DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/11/2018 KARAR TARİHİ:24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, davalılardan ....... San ve Tic A.Ş. den ... ... marka araç satın aldığını, bu aracın seyir halinde iken motorundan yangın çıktığını, aracın tüm bakımlarının ... servisinde yapıldığını, yangına ilişkin tutulan raporda motor bölümündeki elektrik kablolarının kızışarak meydana geldiğinin belirlendiğini, araçtaki ağır hasar nedeni ile ... Sigortaya başvurduklarını, hasarın sigorta kapsamında olmadığının belirtildiğini, bunun üzerine üretim hatası olduğu belli olan hasar sebebiyle ... Türkiye ye başvurduklarını bu talebinde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1067 Esas KARAR NO :2022/179
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/11/2018 KARAR TARİHİ:24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, davalılardan ....... San ve Tic A.Ş. den ... ... marka araç satın aldığını, bu aracın seyir halinde iken motorundan yangın çıktığını, aracın tüm bakımlarının ... servisinde yapıldığını, yangına ilişkin tutulan raporda motor bölümündeki elektrik kablolarının kızışarak meydana geldiğinin belirlendiğini, araçtaki ağır hasar nedeni ile ... Sigortaya başvurduklarını, hasarın sigorta kapsamında olmadığının belirtildiğini, bunun üzerine üretim hatası olduğu belli olan hasar sebebiyle ... Türkiye ye başvurduklarını bu talebinde reddedildiğini, aracın uzun süre satılmadığını, akabinde ise bedelinin çok altına 21.000,00 TL ye 02/10/2018 tarihinde sattıklarını, bu arada 13/08/2017 ile 02/10/2018 tarihleri arasında aracın kiraya verilememesi nedeni ile kazanç kaybının bulunduğunu, müvekkilinin zararının hesaplanarak davalılardan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... .... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Mevcut davada davacının aracı sattığını, bu sebeple davacının hukuki yararının ortadan kalktığını, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının piyasa değerinin altında sattığı araçtaki zararını müvekkilinden talep edemeyeceğini, dava konusu araçta herhangi bir ayıbın bulunmadığını, davacının dava konusu aracı iki yıl sorunsuzca kullandığını, ayıp olması halinde sorunsuz kullanımın olamayacağını, müvekkili firmanın 2 yıl garanti verdiğini, hasarın garanti sonrasında meydana geldiğini, bu sebeple müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını üretimden meydana gelse dahi onarma yükümlülüğünün bulunmadığını, meydana gelen yangının kullanıcı kaynaklı olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yapılan yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... .... San ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracını üçüncü kişiye sattığını, bu sebeple hukuki yararın ortadan kalktığını, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerekeceğini, araçta bir ayıbın olmadığını, davacının iki yıl aracı kullandığını, bununda araçta üretimsel bir ayıbın olmadığını ispat ettiğini, aracın düzenli bakımlarını serviste yaptığına dair bir kaydın bulunmadığını, kullanıcı hatası yüzünden çıkan yangın sebebi ile müvekkilinin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Da...