Varsayıma dayalı matrah hesabı üzerinden yapılan tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 3. Daire E. 1997/5031 K. 1999/1207 T. 25.3.1999 EKSİK VE YETERSİZ İNCELEME SONUCU YAPILAN TARHİYAT VARSAYIMA DAYALI MATRAH HESABI ÜZERİNDEN YAPILAN TARHİYATTA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 213/md. 30 Kararın Düzeltilmesini İsteyen: ... Karşı Taraf : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacı adına 1990 yılında elde ettiği faiz gelirini beyan etmemesi nedeniyle re'sen salınan gelir vergisi, fon payı ile bunlara bağlı olarak kesilen kaçakçılık cezalarına karşı açılan davayı; davacı karşılıksız olarak bir kez borç para verdiğini ileri sürmekte ise de, aralarında yakın akrabalık ve iş ilişkisi olmayan kişiler arasında karşılıksız borç para verilemeyeceğinin kabul edildiği, borç verme işleminin birden fazla yıla yayıldığı anlaşıldığından, gelirin ticari kazanç olarak nitelendirilmesinin yerinde görüldüğü, inceleme raporunda elde edilen faizin hesabında, ilk verilen 65.000.000.- lira ana para kabul edildiği, ilk ödemenin 345.000.000.- lira olarak faiziyle birlikte ödendiğinin kabul edildiği, oysa borçlunun beyanının da dikkate alınması gerektiği, ana para 65 milyon lira olduğuna göre, 345 milyon liralık çekin, alınması iki kez borcun ertelenmesi sonucunda olduğundan 345.000.000 - 65.000.000.000 = 280.000.000.- liranın faiz olarak alındığının kabulü gerektiği, ancak 1990 yılında tahakkuk eden faizin tamamının tahsil edilemediği, 1990 yılında 167 milyon lira tahsil edildiği ve bu miktarın vergiye esas alınması gerektiği, elde edilen faizin 113 milyon lirası 1991 yılına sirayet ettiğinden 1991 yılı için de bu miktar üzerinden tarhiyat yapılması gerektiği, inceleme raporunda da bu miktarın esas alındığı, ana para 65 milyon lira olup, bu miktar vadesinde ödenmediğinden vadeler uzatılıp borç toplamı 345.000.000.- liraya çıktığından, bu iki rakam arasındaki farkın faiz olarak kabulünün daha gerçekçi olacağı, inceleme raporunda 345.000.000.- liranın ana para ve artı faiz kabul edilip hesaplanan 398.175.542.- lira faizin gerçeğe uygun görülmediği, 167.000.000.- liradan % 5 banka sigorta muameleleri vergisi düşüldüğünde 158.650.000.- lira üzerinden cezalı tarhiyat yapılması gerektiği gerekçesiyle kısmen kabul ederek tarhiyatı 158.650.000.- lira üzerinden kaçakçılık cezalı olarak tadil eden .... Vergi Mahkemesinin .... gün ve .... sayılı kararını onayan Danıştay Üçüncü Dairesinin 15.5.1997 gün ve E: 1995/5059, K: 1997/1821 sayılı kararının; varsayıma dayalı olarak yapılan tarhiyatın terkini gerektiği ileri sürülerek düzeltilmesi istemidir. Savunmanın Özeti: Kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi: .... Düşüncesi: Kararın düzeltilmesine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, Dairemiz kararının düzeltilmesini gerektirir nitelikte görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı: .... Düşüncesi: Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşü...