Davacı vekili 15/02/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... yapı mimarlık mühendislik müşavirlik turizm sanayi ve ticaret aş" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2016/87895, 2010/63218 sayılı ve "... inşaat", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen reddi ile 37. Sınıftaki mal ve hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek 42. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin reddine karar verildiğini, oysa markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak yüksek derecede benzer olduğu yönündeki YİDK değerlendirmesinin hatalı olduğunu, taraf markalarında ... ibaresinin ortak olarak...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/50 Esas - 2021/425 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/50 KARAR NO : 2021/425
DAVA :Türkpatent YİDK kararının İptali, DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 ASIL DAVA: Davacı vekili 15/02/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... yapı mimarlık mühendislik müşavirlik turizm sanayi ve ticaret aş" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2016/87895, 2010/63218 sayılı ve "... inşaat", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen reddi ile 37. Sınıftaki mal ve hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek 42. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin reddine karar verildiğini, oysa markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak yüksek derecede benzer olduğu yönündeki YİDK değerlendirmesinin hatalı olduğunu, taraf markalarında ... ibaresinin ortak olarak yer alıyor olmasının başvuru kapsamındaki hizmetler bakımından tek başına karıştırılma/ilişkilendirilme sonucuna yol açmayacağını, müvekkili şirket marka başvurusunun 42. sınıfa giren Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi hizmetleri yönünden de tesciline karar verilmesi gerektiğini, taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkili şirket markasının karma nitelikte bir marka olduğunu, mavi renkli elips dairesinin içerisine özel karakteristik harflerle, müvekkilin ticaret unvanında da yer alan ve ilk olarak "Y" harfinin kuyruğu sola doğru kaydırılmış şekilde, yine mavi renk ile karakterize edilmiş olarak ve bu harfin hemen üstüne turuncu renk ile ve yine özel karakteristik bir yazım şekli ile büyük harflerle "F" harfinin yerleştirildiğini, dairenin hemen altına, yine, turuncu renk ile müvekkili şirketin ticaret unvanının büyük harfler ile "... YAPI MİMARLIK MÜHENDİSLİK MÜŞAVİRLİK TURİZM SANAYİ VE TİCARET A.Ş." şeklinde konumlandırılarak karakterize edildiğini, davalı şirket adına tescilli ... ibaresini içeren markalarda ise "..." ibaresinin yanına "YAPI" ve "İNŞAAT" kelimelerinin yerleştirildiğini, ... İNŞAAT markasının davalı şirketin diğer markasından farklı olarak mavi ve yeşil renklerde Piramit Şeklinin birlikte yerleştirilerek karakterize edildiğini, ... ibaresinin aydınlık, parlaklık anlamına geldiğini, davalı şirket tarafından yaratılmış orijinal bir kelime olmadığını, ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, taraf markalarının görsel, fonetik ve kavramsal bakımdan hitap ettiği ortalama alıcı kitlesi nezdinde yaratacağı bütünsel izl...