DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 22.01.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına hasar verildiği, meydana gelen hasar ve enerji kesintisinin onarımın yapıldığı ve bu hasarın giderilmesinde kullanılan malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsil edilmesi amacıyla KDV dahil toplam 2.792,96-TLborcun davalı yana tahakkuk ettirildiği, Davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.792,96-TL hasar bedeli, 50,27-TL işlemiş...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/221 Esas KARAR NO : 2021/820 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 22.01.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkil şirket enerji dağıtım altyapısına hasar verildiği, meydana gelen hasar ve enerji kesintisinin onarımın yapıldığı ve bu hasarın giderilmesinde kullanılan malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsil edilmesi amacıyla KDV dahil toplam 2.792,96-TLborcun davalı yana tahakkuk ettirildiği, Davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.792,96-TL hasar bedeli, 50,27-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.843,23-TL'nin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, Davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın dayanağının hasar bedeli olduğu ve davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yerlerde ... tarafından değil, dava dışı ... İNŞ. SAN, TİC. LTD. ŞTİ. tarafından çalışma yapıldığı ve ...' nin ilgili Kanunlar gereği işveren sıfatı olmadığını, ... ile yüklenicileri arasında işlerin yapılması amacıyla istisna akdi çerçevesinde yapıldığını, sözleşme gereği yüklenicilerin kendi hesabına ve idareden bağımsız olarak iş yapmayı üstlendiklerini, bu nedenle iş bu dava konusu yerlerde diğer davalının iş sırasında başkalarına zarar vermişse bile bundan bizzat kendisinin sorumlu olduğunu, bağımlılık ilişkisi bulunmadığından idarenin sorumlu tutulamayacağının Yargıtay" ın yerleşik içtihatlarından olduğunu, ..."nin işlerini işin gereği ve teknolojik nedenlerle sahasında uzman kişilere (gerçek veya tüzelkişi) eser sözleşmesi kapsamında ihale yaptığını, dava konusu olayda da sahasında uzman olan şirkete işi ihale ile tümüyle verdiği, ...' nin işveren konumunda olmayıp işin sahibi durumunda olduğundan ...' ye affı kabil bir husumet olmadığını, İdarenin işi müteahhit firmaya ihale ettikten sonra müteahhit firma çalışanlarını seçme ve kontrol etme ve onlara talimat verme yetkisi olmadığını, dolayısıyla yüklenicinin vermiş olduğu zararlardan da sorumlu tutulabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, Dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, yani davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine u...