Mahkememizden verilen ... tarih ... sayılı kararın, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, ... Karar sayılı ilamı ile bozularak Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özet olarak talep ve beyanlarında; müvekkili şirketin ... adresinde bulunan dava dışı ... mağazasını sigortaladığını, 21.09.2013 tarihinde sigortalı mağazanın tavanından su aktığının ve kasa bölümündeki elektronik cihazların çalışmadığının tespit edildiğini ve sigorta şirketince dava dışı mağazada oluşan hasardan dolayı 4.875 TL. Hasar bedeli ödendiğini sigortalı mağazanın bulunduğu binanın yönetimine rücu edilebileceğinden davalı şirketin söz konusu bina yöneticisi olduğundan 4.785 TL. 'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görev itirazında bulunmuş...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/506 Esas KARAR NO : 2022/83 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/01/2022
Mahkememizden verilen ... tarih ... sayılı kararın, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, ... Karar sayılı ilamı ile bozularak Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özet olarak talep ve beyanlarında; müvekkili şirketin ... adresinde bulunan dava dışı ... mağazasını sigortaladığını, 21.09.2013 tarihinde sigortalı mağazanın tavanından su aktığının ve kasa bölümündeki elektronik cihazların çalışmadığının tespit edildiğini ve sigorta şirketince dava dışı mağazada oluşan hasardan dolayı 4.875 TL. Hasar bedeli ödendiğini sigortalı mağazanın bulunduğu binanın yönetimine rücu edilebileceğinden davalı şirketin söz konusu bina yöneticisi olduğundan 4.785 TL. 'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görev itirazında bulunmuş Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu bildirmiş, ayrıca ... Alışveriş merkezinin yönetimini ... A.Ş. İle yaptıkları vekalet sözleşmesi gereği temsilen yürüttüklerini, bu sebeble husumet itirazında bulunduklarını bildirmiş, esasa ilişkin olarak ise söz konusu hasarın sigortalı mağazanın üst katındaki ... A.Ş.'ye ait ve onun tarafından eksik yaptırılan mağaza gider derzlerindeki açıklıktan kaynaklandığını, müvekkili şirketin söz konusu firmayı sözlü ve yazılı olarak uyarmasına rağmen eksiklik giderilmeyince gider hatlarının altına tava yaptırdığını, akıntının ana gider hattından kaynaklanmadığını, üst kattaki kiracının yaptırdığı gider hattından kaynaklandığını davanın reddini istemiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Davalı vekilinin 15/01/2015 havale tarihli yönetici sözleşmesini mahkememize ibraz etmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davanın reddine dair verilen karar Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamı ile; Mahkeme gerekçesinde davalının işyerinin yöneticisi olduğu bu hali ile zarardan sorumlu olmadığı, tapu kayıtlarında da malik sıfatının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davalı işyeri yönetimi ile dava dışı ... arasında imzalanan vekaletnamede; "dava dışı ... alışveriş merkezinin yönetimi ile ilgili, kiracılarla yapılacak kira sözleşmeleri, hizmet, enerji tedariki, ....projenin bakımı, tamiri ve proje ile ilgili diğer yapım sözleşmelerinden doğan haklarımızın kullanılması, sözleşmelerin akdolunması, feshedilmesi, tadil, kapsamların genişletilmesi, resmi kurumlar karşısında yükümlülüklerimiz ile ilgili olarak yetkilendirildiği" denilmektedir. Aralarında imzalanan sözleşmede; davalı ...'nin tüm bakım, güvenlik ve diğer hizmet sözleşmelerini yapmaya yetkili olduğu, anlaşılmaktadır. Mahkemece...