Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında iplik alım-satımı konusunda 02/09/2010 ve 01/10/2010 tarihlerinde iki adet sözleşme yapıldığı, bu sözleşmelere göre toplam 550,00-TL kg 20/1 karde pamuk ipliğinin davalı şirketçe davacıya teslim edileceğinin karalaştırıldığını, bunun 89.347 kilosunun teslim edildiğini, ancak 460.653 kilosunun tesliminin yapılmadığını, söz konusu ipliklerin teslimi konusunda davalıya Denizli ... Noterliği'nin .... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının ihtara cevap vermediği gibi edimini de yerine getirmediğini, davacının basiretli tacir gibi düşünerek davalı tarafa güvendiğini ve aynı fiyat ve vadelerle iplik vermeyi isteyen tedarikçilerin teklifini geri çevirdiğini,...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/92 Esas - 2021/1144 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/92 KARAR NO : 2021/1144
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av... Av... İFLAS İDARE MEMURU : 1-AV... 2- AV. ... 3-AV. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .... KARAR TARİHİ : 21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021 KARAR SONUCU : RED Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında iplik alım-satımı konusunda 02/09/2010 ve 01/10/2010 tarihlerinde iki adet sözleşme yapıldığı, bu sözleşmelere göre toplam 550,00-TL kg 20/1 karde pamuk ipliğinin davalı şirketçe davacıya teslim edileceğinin karalaştırıldığını, bunun 89.347 kilosunun teslim edildiğini, ancak 460.653 kilosunun tesliminin yapılmadığını, söz konusu ipliklerin teslimi konusunda davalıya Denizli ... Noterliği'nin .... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının ihtara cevap vermediği gibi edimini de yerine getirmediğini, davacının basiretli tacir gibi düşünerek davalı tarafa güvendiğini ve aynı fiyat ve vadelerle iplik vermeyi isteyen tedarikçilerin teklifini geri çevirdiğini, davalının sözleşmede yer alan iplik satımı ve teslimini yerine getirmemesi nedeni ile davacının ciddi zarar gördüğünü, müşterileri nezdinde manevi zarar ve ticari itibar kaybına uğradığını, sözleşmeye konu iplikleri üçüncü kişilerden daha fazla fiyata almak zorunda kaldığını, sözleşmelerde belirtilen sürelerde ve ihtarda verilen ek süreye rağmen edimini yerine getirmeyen ve sözleşmenin haklı nedenle feshine neden olan davalının davacının zararın karşılanması gerektiğini, iplik fiyatının ihtar tarihinde verilen süreden sonra 2 TL arttığını, ve davacının 09/12/2010-1901/2011 tarihleri arasında fazla fiyata alınan 337.679,20-kg iplik için davacının zararını olduğunu, davalı davacı ile sözleşme yapmasa, iplik satım sözü vermese sözünü zararının oluşmayacağını, ihtarda verilen süre sonu olan 07/12/2010 tarihinden sonra alınan iplikler nedeni ile meydana gelen zararın tazmini için iş bu davanın açıldığını, zarar ile ilgili olarak Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/523 Esas, 2013/108 Karar sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, bu davanın ihtar ile verilen sürenin sonu olan 07/12/2010 tarihinde açıldığını, yapılan bilirkişi incelemesinde 241.000,00-TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu dosyadan verilen kararda ihtarda verilen süreden sonraki alınan iplikler için zarar oluştuğu, bu nedenle zarar oluştuktan sonra ancak dava ikame edilebileceği nedeni ile davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek zararın oluştuğu 09/12/2010-19/01/2011 tarihleri arasında alınan 337.67922 kg iplik nedeni ile meydana gelen zararın 19/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi...