DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARŞI DAVA : Alacak KARŞI DAVA T. : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında 02.02.2017 tarihli sözleşmede belirtilen hususlarda karşılıklı anlaştıklarını, sözleşmedeki edimlerini müvekkilinin eksiksiz ve özenli bir şekilde yerine getirdiğini ve 09.02.2018 tarihli 123.900 USD tutarındaki faturayı tanzim ettiğini, iş faturanın 26.03.2018 tarihli ihtar ile davalı şirkete gönderildiğini, fatura tebliğ edildiğinin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturanın iade edildiğini iddia edilmiş ise de böyle bir herhangi bir tebligatın yapılmadığını, müvekkiline 50.000 USD ödeme yaptığını, kalan kısmın ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/442 Esas KARAR NO : 2021/89 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARŞI DAVA : Alacak KARŞI DAVA T. : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında 02.02.2017 tarihli sözleşmede belirtilen hususlarda karşılıklı anlaştıklarını, sözleşmedeki edimlerini müvekkilinin eksiksiz ve özenli bir şekilde yerine getirdiğini ve 09.02.2018 tarihli 123.900 USD tutarındaki faturayı tanzim ettiğini, iş faturanın 26.03.2018 tarihli ihtar ile davalı şirkete gönderildiğini, fatura tebliğ edildiğinin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturanın iade edildiğini iddia edilmiş ise de böyle bir herhangi bir tebligatın yapılmadığını, müvekkiline 50.000 USD ödeme yaptığını, kalan kısmın ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, Davalı tarafın fatura konusu ticari ilişkinin varlığını kabul ettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında İstanbul ili, ... ilçesi , ... Yolu üstünde bulunan ... Ada, ... parsel sayılı yapının mimari ,elektrik, mekanik ve statik projelerinin çizilerek , ilgili kurumdan onaylatılmasına müteakip inşaat ruhsatının alınması hususunda anlaşma gereği karşılıklı edimlerin yüklendiklerini, müvekkilinin edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, icra takibine kadar sözleşme edimlerinin yerine getirilmediği hususunda kendilerine bir bildirimde bulunulmadığını, davalının iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, davalının yapının yola terk işlemleri için kararsız kalması üzerine sözleşmenin bitmesinin planlanan günde gecikme yaşanmış bu sebeple taraflar arasında ek toplantı yapılmış olduğunu, toplantı tutanağı ve mail yazışmalarının ekte olduğunu, toplantı 14.09.2017 tarihinde yapılmış olup, terk işlemlerinin bitmesine müteakip tapunun çıkmasından 2 ay sonra ruhsat alacağının kararlaştırıldığını, tapunun 11.10.2017 teslim alındığını beyanla, itirazın iptaline , davalının takip konusu alacağın % 20 'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Takibe dayanak faturayı süresinde itiraz edilerek iade edildiğini, 29.03.2018 tarihli ihtar ile ticaret sicil adresine gönderilerek fatura itiraz edilerek iade edildiğini, davacının sözleşme edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ispatla mükellef olduğunu, 02.02,2017 tarihli sözleşme ile işin 2 ay içinde bitirileceğinin taahhüt ettiği için fahiş bir bedelle anlaşma yapıldığını, 2 aylık süre sonunun 02.04.2017 tarihi olduğunu, inşaat ruhsatının 0B.02.2018 tarihinde 10 aylık gecikme ile alındığını, bu nedenle inşaatın tamamlanma süresinin uzadığını, Davacının bildirdiği toplantı tutanağından müvekkili şirketin haberi olmadığını, müvekkili şirketin yetkilisi tarafından hazırlanmış tutanak olup olmadığının tar...