Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 02/03/2021 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkili şirketin, Türkiye ve dünya çapında pek çok ülkede özellikle otomotiv, üretim, montaj sektöründe kalite kontrol hizmeti veren yabancı menşeili bir şirket olduğu, şirketin; gerek tecrübesi, gerek fiziki donanımı gerekse personel donanımı yardımıyla firmaların henüz üretim aşamasında olan ürünlerinin kalite ve kontrolünü gerçekleştirerek, ürünlerin güvenli ve kaliteli olarak nihai tüketiciye ulaşmasını sağladığı, davalı ... ile 25.07.2016 tarihinde müvekkili şirket arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiği, davalının, müvekkili şirkette 05.07.2018 tarihine kadar kalite kontrol operatörü olarak çalıştığı, 05.07.2018 tarihinden sonra ise ik uzmanı ve ofis...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/154 Esas KARAR NO : 2022/143
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 02/03/2021 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkili şirketin, Türkiye ve dünya çapında pek çok ülkede özellikle otomotiv, üretim, montaj sektöründe kalite kontrol hizmeti veren yabancı menşeili bir şirket olduğu, şirketin; gerek tecrübesi, gerek fiziki donanımı gerekse personel donanımı yardımıyla firmaların henüz üretim aşamasında olan ürünlerinin kalite ve kontrolünü gerçekleştirerek, ürünlerin güvenli ve kaliteli olarak nihai tüketiciye ulaşmasını sağladığı, davalı ... ile 25.07.2016 tarihinde müvekkili şirket arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi akdedildiği, davalının, müvekkili şirkette 05.07.2018 tarihine kadar kalite kontrol operatörü olarak çalıştığı, 05.07.2018 tarihinden sonra ise ik uzmanı ve ofis asistanı olarak çalışmaya devam ettiği, davalının son olarak müvekkili şirkette ik uzmanı, asistan ve röportör olarak çalıştığı, şirketin hangi müşteri ile nasıl çalıştığı, nasıl faturalandırdığı, dahası çalışmalarını nasıl raporladığı, hangi iş için kaç personelle kaç saat çalışılması gerektiği, müşterilerin hangi işi nasıl istediği ile ilgili tüm teknik bilgilere haiz olan bir personel olduğu, ayrıca davalının müvekkili şirketin diğer rakip firmalarıyla arasında fark yaratan hususlarda bilgi sahibi olduğu, öyle ki; müvekkilinin çalışma hızını, saatlik ücretlerini, parça başı kontrol sürelerini ve daha da önemlisi müşteri firmaların müvekkili şirketten hangi parçanın nasıl kontrol edilmesinin istendiğini bildiği, davalının almış olduğu son net ücretin 2.050,00 TL olduğu, ancak müvekkili şirket tarafından haricen edinilen bilgilere göre davalının henüz müvekkili şirket ile aralarındaki sözleşme gereğince yüklendiği rekabet etmeme yükümlülüğü sona ermeden; müvekkili şirket ile aynı faaliyet alanında iştigal eden, merkezi müvekkili şirket merkezi ile aynı binada olan ve hatta yöneticisinin müvekkili şirketin halihazırda haksız rekabet sebebiyle davalık olduğu eski genel müdürü olan ... A.Ş. isimli şirkette çalışmaya başladığı, davalının rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle iş akdinin 9. maddesinde rekabet yasağının ihlali ve 10. maddesinde sır saklama yükümlülüğünün halinde, cezai şart ödemeyi taahhüt ettiği, davalının rakip firma nezdinde çalışmaya başlaması-yargılama neticesinde de sabit olacaktır ki- cezai şartın gerçekleşmesine neden olduğu, ayrıca müvekkili şirkette edindiği bilgiler ve teknikler sayesinde, rakip firmada hem operator, hem roportör hem de ik uzmanı olarak çalıştığı, şimdi ise yükselerek bölge sorumlusu olduğunun öğrenildiği belirtilerek yukarıda arz ve izah edilen ve yargılama aşamasında resen görülecek sair unsurlarla, fazlaya ...