DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracıyla seyir halindeyken önünde plakasını tespit edemedikleri aracın ani fren yapmasıyla yoldan çıkarak bariyerlere çarptığını ve kaza nedeniyle malul kaldığını, kusurlu aracın tespit edilememesi nedeniyle davalının bu zarardan sorumlu olduğunu öne sürmüştür. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Kusurun tespiti için keşif yapılmış keşifte dinlenen davacı tanığı kaza sırasında araçta yolcu olduğunu, elindeki telefonla ilgilendiğini araba birden savrulunca kafasını kaldırdığını önlerinde bir araç olduğunu daha...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/74 Esas KARAR NO : 2022/133 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracıyla seyir halindeyken önünde plakasını tespit edemedikleri aracın ani fren yapmasıyla yoldan çıkarak bariyerlere çarptığını ve kaza nedeniyle malul kaldığını, kusurlu aracın tespit edilememesi nedeniyle davalının bu zarardan sorumlu olduğunu öne sürmüştür. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Kusurun tespiti için keşif yapılmış keşifte dinlenen davacı tanığı kaza sırasında araçta yolcu olduğunu, elindeki telefonla ilgilendiğini araba birden savrulunca kafasını kaldırdığını önlerinde bir araç olduğunu daha sonra sağa sola savrularak bariyerlere çarptıklarını beyan etmiştir. Alınan asıl ve ek raporda meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğu bildirilmiştir. Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemidir. Davacı vekili meydana gelen kazada plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunu öne sürmüştür. Bilindiği üzere trafik kazasına dayalı tazminat taleplerinin esası haksız fiil sorumluluğuna dayanır. Davalının sorumluluğu da plakası tespit edilememiş olan aracın kusuruna dayanır. Somut olayda ise meydana gelen kazada kusurun davacıda olduğu bildirilmiştir. Her ne kadar davacı vekili kendi anlatımlarına göre kusur ihtimalinin değerlendirilmediğini öne sürse de ek raporda bu ihtimal değerlendirilmiş ve arkadan gelen araç olarak davacının kusurlu olduğu belirtilmiştir. Gerçekten de her ne kadar tanık anlatımında böyle bir husus yer almasa da olay dava dilekçesine anlatıldığı gibi gerçekleşmiş olsa dahi bu durumda da takip mesafesini korumayan arkadaki araç sürücüsü olan davacının kusurlu olacak açıktır. Bu sebeple dava dışı araca kusur atfedilememesinden ötürü davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline, 7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, KESİN verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.14/02/2022
Katip ... ¸e-imzalıdır
Hakim ... ¸e-imzalıdır