DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ: 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı-borçlu şirket arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkili tarafından, icra dosyasında bulunan takibin dayanağı belgelerden anlaşılacağı üzere 06/09/2018 tarihinde 10.000 TL ve 11/09/2018 tarihinde 10.000 TL avans ödemesi yapıldığını, ancak davalı-borçlu şirket tarafından sözleşmenin gereği olan inşaatla ilgili çalışmalar yapılmamış ve avanslar iade edilmediğini, bu husus müvekkilin zararına ve mağduriyetine sebep olduğunu, davalı-borçlu firma ile itirazın iptal davası açılmadan önce yapılan dava şartı olan arabuluculuk...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/84 KARAR NO : 2022/128 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı-borçlu şirket arasında akdedilen sözleşme gereği müvekkili tarafından, icra dosyasında bulunan takibin dayanağı belgelerden anlaşılacağı üzere 06/09/2018 tarihinde 10.000 TL ve 11/09/2018 tarihinde 10.000 TL avans ödemesi yapıldığını, ancak davalı-borçlu şirket tarafından sözleşmenin gereği olan inşaatla ilgili çalışmalar yapılmamış ve avanslar iade edilmediğini, bu husus müvekkilin zararına ve mağduriyetine sebep olduğunu, davalı-borçlu firma ile itirazın iptal davası açılmadan önce yapılan dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde, firmanın temsilcisi olmayan bir kişi tarafından sözleşmenin yapıldığı, bu kişinin şirketle alakası olmadığı bu nedenle sözleşme kapsamında herhangi bir edimde bulunmayacaklarını ifade ettiklerini, ancak sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere müvekkil tarafından davalı-borçlu firmaya toplamda 20.000 TL lik ödemeler yapılmış ve davalı tarafından bu durum inkar edilmediğini, ancak yetkili olmayan kişi tarafından sözleşme yapıldığı gerekçesi ile edimi ifa etmedikleri gibi müvekkilin ödemiş olduğu bedelin iadesini de yapmadıklarını, davalı firmanın banka hesapları, defterleri, faturaları ve serbest meslek makbuzları incelendiğinde alınan paranın karşılığında müvekkil şirkete herhangi bir hizmet sağlamadıkları açık şekilde görüleceğini, buna rağmen yapılan avans ödemesi taraflarına iade edilmediğini, bunun üzerine taraflarınca Antalya genel icra dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından haksız olarak takibe karşı itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulmuş ve imzalanmış bir sözleşme olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen hiç bir hususu kabul etmediklerini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Yargıtay Hukuk Genel ...