Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkil banka ile davalı arasında düzenlenen kredi sözleşmesiyle davalının kredi kullandığını, kredi borcunu süresinde ödemediğini ve kendisine ihtarname gönderildiğini, borcun temerrüde düştüğünü bu nedenle Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşmaya varılamadığı, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla icra dairesinin takip dosyasında takibin devamını, itiraz edilen alacak miktarının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkil banka ile davalı arasında düzenlenen kredi sözleşmesiyle davalının kredi kullandığını, kredi borcunu süresinde ödemediğini ve kendisine ihtarname gönderildiğini, borcun temerrüde düştüğünü bu nedenle Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşmaya varılamadığı, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla icra dairesinin takip dosyasında takibin devamını, itiraz edilen alacak miktarının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı, davalı ile aralarında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya kredi tahsisi yapıldığını ancak kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe de davalının haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek takibe itirazın iptalini istemiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşme kapsamında kredi tahsisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kredinin geri ödemesinin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. Davacı banka ile davalı arasında 17.08.2018 tarihinde 250.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davalıya çek karneleri teslim edildiği ve kredi kartı tahsis edildiği, kullanımdan kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından 16.07.2020 tarihinden kredi hesabının kat edilerek davalıya kat ihtarnamesi gönderildiği ve kat ihtarnamesinin 05.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle ... numaralı çek kredisi nedeniyle 2.303,63 TL asıl alacak, 9.98 işlemiş faiz, 0,50 TL BSMV olmak üzere toplam 2.314,11 TL; ... numaralı çek kredisi nedeniyle 2.434,87 TL asıl alacak, 10,42 işlemiş faiz, 0,52 TL BSMV olmak üzere toplam 2.445,81 TL; ... numaralı çek kredisi nedeniyle 2.447,72 TL asıl alacak, 10,61 TL işlemiş faiz, 0,53 TL BSMV olmak üzere toplam 2.458,86 TL; ... numaralı çek kredisi nedeniyle 2.313,06 TL asıl alacak, 7,58 işlemiş faiz, 0,38 TL BSMV olmak üzere top...