DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 03.11.2020 tarihinde ....... Bankası ....... numaralı hesabından davalının ....... Bankası ....... numaralı hesabına 450.000-TL gönderdiğini, gönderilen bu paranın 200.000-TL sinin müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkilinin 250.000-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin, 22.01.2021 tarihinde Bakırköy ....... Noterliğinin ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan 250.000-TL alacağının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3(üç) gün içinde ödemesini talep ettiğini, davalının 26.02.2021 tarihinde Bakırköy ....... Noterliğinin ...... yevmiye numaralı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/636 Esas KARAR NO : 2021/1002
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 03.11.2020 tarihinde ....... Bankası ....... numaralı hesabından davalının ....... Bankası ....... numaralı hesabına 450.000-TL gönderdiğini, gönderilen bu paranın 200.000-TL sinin müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkilinin 250.000-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin, 22.01.2021 tarihinde Bakırköy ....... Noterliğinin ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan 250.000-TL alacağının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3(üç) gün içinde ödemesini talep ettiğini, davalının 26.02.2021 tarihinde Bakırköy ....... Noterliğinin ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını, bu paranın hukuki danışmanlık hizmet bedeli olarak kendisine ödendiğini beyan ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında böyle bir hukuki danışmanlık sözleşmesi olmadığı gibi ne müvekkili şirketin ne de müvekkili şirket yetkilisinin davalıya vekalet vermediğini, davalının da ne müvekkili şirkete ne de müvekkili şirket yetkilisine her hangi bir hukuki yardımda bulunmadığını, danışmanlık hizmeti de vermemiş olduğunu, müvekkili şirketin alacağının ödenmesi için dava şartı olan arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini, tarafların anlaşamamış olduğunu, bu nedenlerle; müvekkili şirketin davalıdan olan 250.000-TL alacağının yasal faizi ile tahsilini, dava harç, masraf ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile yapmış olduğu sözlü anlaşma gereğince davalı firmaya ve firma yetkilisi .......'na hukuki danışmanlık yapma hususunda Ekim 2020 tarihinde anlaştıklarını, .......'nun varlık yönetim şirketlerine ve bankalara olan ve icraya konu olmuş borçlarının yapılandırılması, indirim sağlanması, taksitlendirilmesi ve ödenebilmesi için gerekli hukuki desteği sağlamak ve davacı firmanın yapacağı ticari işler kapsamında hukuki danışmanlık sağlamak ve sözleşme hazırlamak noktasında anlaştıklarını, davacı firmanın, dünyayı saran pandemi nedeniyle gelişen ve süreli olan bir iş kolu olan medical malzeme işine yöneldiğini ve bu konuda kısa zamanlı çalışacağını beyan ederek, yapacağı anlaşmalarda kendisinden süreli bir hukuki destek talep ettiğini, bu nedenle 4 aylık bir süre zarfı için anlaşmış olduğu davacı ile yukarıdaki konularda hukuki destek vermek ve sürece yardımcı olmak adına hukuki destek vermeye başladığını, yaptığı anlaşma gereğince tarafınca kesilecek olan 4 aylık hukuki danışmanlık faturasını son ay kesmek üzere anlaştıklarını, işbu 4 aylık süre zarfında davacı firmanın yetkilisinin varlık yönetim şirketleri...