DAVA : İtirazın İptali ( Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalılar... Grup Ltd Şti'nin ve müteselsil kefil borçlu davalılar ... ve ...'nun davacı bankalarına olan borçlarını kat etmeleri üzerine borçtan dolayı Ankara ... Müdürlüğünün 2021/5308 Esas sayılı icra dosyasından toplam 492.331,54.TL takibi başlattıklarını, davalıların haksız şekilde itiraz etmeleri üzerine icra takibi durduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/366 Esas KARAR NO : 2022/255 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ..... VEKİLLERİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali ( Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalılar... Grup Ltd Şti'nin ve müteselsil kefil borçlu davalılar ... ve ...'nun davacı bankalarına olan borçlarını kat etmeleri üzerine borçtan dolayı Ankara ... Müdürlüğünün 2021/5308 Esas sayılı icra dosyasından toplam 492.331,54.TL takibi başlattıklarını, davalıların haksız şekilde itiraz etmeleri üzerine icra takibi durduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. DAVALILAR VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilleri tarafından 2015 yılında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden çekilen kredinin müvekkilleri tarafından ödendiğini, 2020 yılında bahsedilen kredi artırım talebi olmayıp yeni kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkili davalı ... tarafından daha önce imzalanan kredi sözleşmesinin hükümlerini yeni kredi için geçerli olduğuna dair beyanın yasaya uygun olmayıp, müvekkillerine yükümlülük doğurmayacağını, kullandırılan kredilere verilen kefaletin usulüne uygun bir kefalet olmadığını, hesap kat ihtarı tebliğ bulunmadığından dolayı muacceliyet oluşmadığını, davanın reddine, ayrıca kötü niyet tazminatına davacı tarafın mahkum edilmesini savunmuştur. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Banka/ Finans Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi ... , Muhasebe Finansman ABD Öğretim Üyesi bilirkişi ... ve Vergi Müfettişi Mali Müşavir Bağımsız Denetçi bilirkişi ... 'e tevdi edilmiş, 08/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Davacı bankanın, Ankara ... Dairesi'nin 2021/5370 Esas sayılı dosyasıdan 22.04.2021 takip tarihi itibariyle; I. Asıl borçlu... Grup Tütün Mamülleri Pazarlama Gıda Nakliyat Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden olan alacağı: 478.644,48 TL Anapara, 8.191,81 TL Akdi Faiz, 3.366,87 TL İşlemiş Faiz,651,75 TL BSMV %5 TOPLAMI: 490.854,91.TL olarak hesaplanmakta olup, asıl alacak tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %26,28 temerrüt faizi ve faizin %5i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesini, II. ...'nun sorumluluğu olarak; Davacı banka vekili, ...'ndan kredi kartı alacağının talep edilmediğini beyan etmiştir. Takip konusu edilen taksitli ticari kredi de ...'nun müteselsil kefaleti olmayan 27.12.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırıldığından davalının bu krediden sorumlu olmadığı tespit edi...