Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- markası--- iştigal ettiğini, davalı ----- olduğu, davalı ---- ait ve yine onun sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracın--- tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan----plaka sayılı araca %50 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın hurda haline geldiğini, aracın mevcut ----değeri ---- olduğunu, müvekkili aracın hasarsız halde rayiç piyasa değerinin ise----olduğunu, sovtaj değeri toplamından aracın hasarsız eş değerinin çıkarılmasıyla müvekkili şirketin zararının ----olarak ortaya çıktığını, davalıların bu zararın %50'si olan ----- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin, aynı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1058 Esas KARAR NO: 2022/257 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİH: 12/09/2018 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ---- markası--- iştigal ettiğini, davalı ----- olduğu, davalı ---- ait ve yine onun sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracın--- tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan----plaka sayılı araca %50 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın hurda haline geldiğini, aracın mevcut ----değeri ---- olduğunu, müvekkili aracın hasarsız halde rayiç piyasa değerinin ise----olduğunu, sovtaj değeri toplamından aracın hasarsız eş değerinin çıkarılmasıyla müvekkili şirketin zararının ----olarak ortaya çıktığını, davalıların bu zararın %50'si olan ----- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin, aynı özelliklerde başka bir araç temin edene kadar -----gün süreyle kazaya karışan müşterisine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının --- olduğunu,---- değerindeki yoksun kalınan kira bedelinin %50'si olan ---- yalnız davalı ---- sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ---- plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, ---- müvekkili zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek ----- avans faiz oranı ile birlikte davalılardan ----müvekkil zararının dava tarihinden itibaren işleyecek ---- avans faiz oranı ile birlikte, sigorta teminat bedeli ile sınırlı kalmak ve yalnızca doğrudan zararlar ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvurusu bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, hukuki olarak sorumluluğun sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasındaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespitinin gerektiğini, kusur tespitinde kaza tespit tutanaklarının yeterli olmadığını, teknik ve bilimsel bilgi gerektiren kusur tespitinin uzman bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, davacı taraf her ne kadar aracın hurda haline geldiğini ve sovtaj değerinin -----olduğunu iddia ediyor olsa da bilirkişilerce meydana gelen hasarın gerçek miktarının tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişilerce belirlenecek olan aracın rayiç piyasa değerine göre davacı şirketin zararının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, zararın tespiti halinde müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kusuru oranında bu zarardan sorumlu tutulabilec...