Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket açısından sözleşmeye istinaden ----- usulü hak kazanılan --- --- bedeli ve şimdilik ---- kar mahrumiyetinin işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile alacaklarının tahsil edilebilmesi için ---- kayıtlı söz konusu ---- ----temel dayanağı ---tarafından verilen ---- karar kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için teminat karşılığında veya teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında ----- tarihinde ----- kurulduğunu, ----- işletmesi için yapılan bu ---- davacı tarafın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/145 Esas KARAR NO: 2022/322 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/10/2018 KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket açısından sözleşmeye istinaden ----- usulü hak kazanılan --- --- bedeli ve şimdilik ---- kar mahrumiyetinin işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile alacaklarının tahsil edilebilmesi için ---- kayıtlı söz konusu ---- ----temel dayanağı ---tarafından verilen ---- karar kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için teminat karşılığında veya teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesi, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında ----- tarihinde ----- kurulduğunu, ----- işletmesi için yapılan bu ---- davacı tarafın iddia ettiği gibi davalı tarafından feshedilmediğini, davacıya iş bu sözleşmenin fesih edildiğinde dair hiçbir ihtarname çekilmediğini, davalı sözleşmeyi kendi isteğiyle değil sözleşmenin sürdürülmesi fiili olarak imkansız olduğu için sürdüremediğini, böyle bir durumda müvekkil şirketin söz konusu sözleşmeyi feshinden bahsedilemeyeceğini, davacı şirketin davalıdan haksız ve hukuka aykırı olarak -------bedeli adı altında ----- talep ettiğini, bu talebin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı şayet -----sisteminin kendisine ait olduğunu iddia ediyor ise bu iddiasını ispat ile mükellef olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde ek olarak sunduğu --------- bedelli ------ suretinden de anlaşılacağı gibi davalı taraf haksız ve kötü niyetli iddialarına zemin oluşturmak için müvekkile ---- bedeli adı altında fatura kestiğni, fakat bu haksız ve kötü niyetle kesilen faturalar da müvekkil tarafından davalıya iade edilmiş ve müvekkil tarafından da kabul edilmediğini, bu nedenlerle iş bu haksız davanın reddi ile davacıya %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında imzalanan ------- süresinden önce feshedilmesi sonucu davacının ------- doğan alacağının tahsili istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ----- tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlık noktaları saptanıp tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır. Davacı ile davalı arasında ----- tarihli ----- imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalının kiraladığı ----- ---- davacının bayisi olarak faaliyet gösterdiği, sözleşmenin ----- düzenlendiği, davalının henüz üçüncü yılındayken sözleşmeyi haksız feshettiğinden bahisle ---...