Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27.07.2016 tarihli davalı şirket tarafından kesilen 608.880,00 TL'lik fatura ile kömür alışının gerçekleştiğini, kömürün istenilen evsafta çıkmayınca davalı şirkete iade faturası kesildiğini ve kömürün iade edilen kısmını teslim almadığını, fatura tarihinin 12.08.2016 olduğunu, müvekkilinin davalıdan 608.880,00 TL'lik kömür almak istediğini ancak 455.000,92 TL'lik kısmının kömür yeterli özellikte çıkmayanıca almadığını ve iade faturası ile iade ettiğini, davalı şirket yetkililerinin iade edilen kömürlerin yerine daha iyi bir kömür göndereceklerini söyleyerek davalı şirkete nakit ve çek olmak üzere 298.520,00 TL davalı şirkete ödeme yaptığını, 298.520,00 TL +...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/512 Esas KARAR NO : 2022/275 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 27.07.2016 tarihli davalı şirket tarafından kesilen 608.880,00 TL'lik fatura ile kömür alışının gerçekleştiğini, kömürün istenilen evsafta çıkmayınca davalı şirkete iade faturası kesildiğini ve kömürün iade edilen kısmını teslim almadığını, fatura tarihinin 12.08.2016 olduğunu, müvekkilinin davalıdan 608.880,00 TL'lik kömür almak istediğini ancak 455.000,92 TL'lik kısmının kömür yeterli özellikte çıkmayanıca almadığını ve iade faturası ile iade ettiğini, davalı şirket yetkililerinin iade edilen kömürlerin yerine daha iyi bir kömür göndereceklerini söyleyerek davalı şirkete nakit ve çek olmak üzere 298.520,00 TL davalı şirkete ödeme yaptığını, 298.520,00 TL + 455.000,92 TL = 753.520,92 TL toplam alacağın mevcut olduğunu, toplam alacaktan 608.880,00 TL'lik alınan kömür düşülünce müvekkilinin davalı şirketten 144.640,92 TL alacağının olduğunu ve borcunun olmadığını, bu sebeple Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, arabuluculuk görüşmesinde de bir anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin davalıda bulunan bedelsiz senet nedeni ile haciz tehdidi altında olduğunu belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptalini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmi dava açılamayacağını ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, müvekkili şirketin yabancı sermayeli bir şirket olduğunu, Türkiye'de yatırım yapmak Türkiye'de yeraltı madenlerini çıkartıp işlemek ve bunların ihracat ve ithalatını yapmak için kurulduğunu, müvekkili şirketin sahibini bazı kişilerin yanlış yönlendirerek şirketin büyük zarara uğramasına sebep olunduğunu, Antalya Noterliklerinden ... ile ilgili tüm belge asılları istenildiğinde imza, el yazısı ve yeminli tercüman olup olmadığının tespit edilmesi halinde müvekkilinin organize şekilde dolandırıldığının ortaya çıkacağını, işlem tarihleri ile pasaport giriş çıkışları karşılaştırıldığında birçok usulsüzlüğün ortaya çıkacağını, Zonguldak Gümrük Müdürlüğünün ... ve ... tarihli gümrük belgelerinin celbi halinde bu gerçeklerin ortaya çıkacağını, şüphelilerin ithalat edilecek olan 1500 ton kömüre göz koydukları için sürecin kontrolünü ellerinde tuttuklarını, Kömür Türkiye'ye geldikten sonra müvekkilinden kaçırılarak elden çıkarıldığını, satım bedelini kimin aldığının belli olmadığını, şirket hesabına ödeme geçmediği gibi usulsüz fatura ve muhasebe hileleri ile cari hesapta müvekkili ile alıcılardan ... Isı ve Enerji Sis. San. ...