Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 22/11/2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ...'dan dolayı müvekkilleri aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, murise ait imzanın çekin arka yüzünde ciranta olarak bulunduğunu, çekin keşide tarihinde ise karalamanın mevcut olduğunu, keşideci ile paraf imzalarının da birbirini tutmadığını, farklı olduğunu, bu nedenle takibe dayanak belgenin kabiyo senedi niteliğinin de bulunmadığını, çekteki imzanın murise ait olmadığını, murisin imzasına benzetildiğini, çekteki imzaya itiraz ettiklerini, çekteki imzanın bir an için murise ait olduğu kabul edilse bile murisin bu imzayı kendi adına değil ortağı olduğu...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/505 Esas KARAR NO : 2022/10 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 22/11/2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ...'dan dolayı müvekkilleri aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, murise ait imzanın çekin arka yüzünde ciranta olarak bulunduğunu, çekin keşide tarihinde ise karalamanın mevcut olduğunu, keşideci ile paraf imzalarının da birbirini tutmadığını, farklı olduğunu, bu nedenle takibe dayanak belgenin kabiyo senedi niteliğinin de bulunmadığını, çekteki imzanın murise ait olmadığını, murisin imzasına benzetildiğini, çekteki imzaya itiraz ettiklerini, çekteki imzanın bir an için murise ait olduğu kabul edilse bile murisin bu imzayı kendi adına değil ortağı olduğu şirket adına attığını ve imzasının şirketin kaşesinin üzerinde olduğunu beyanla takibe konu çekte murise ait imzanın olmaması, imza ona ait ise şahsen borçlu olmaması nedeni ile müvekkillerinin borcunun olmadığının tespitine ve takibin iptaline, %40'dan az olamamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıların murisi olan ...'ın ciranta olarak imzalamış olduğu çekte bulunan alacağını alabilmek için 20/08/2012 keşide tarihli 50.000,00 LT bedelli çekten dolayı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacılar aleyhine icra takibi başlattığını, davacıların murisinin imzasının ... Ltd. Şti'yi temsilen ciranta olarak atıldığını ve akabinde kendi el yazısı ile ismini ve soy ismini yazarak tekrar şahsi borçlu olarak da şirket kaşesinden sonra bizzat imzaladığını, bu durumun davacıların murisinin şahsi borçlu olarak da sorumlu olduğunu gösterdiğini, davacıların kaşe üzerindeki imzasının murisin imzası olduğunu da kabul ettiklerini, diğer imzanın da murisin kendi imzası olduğunu, çekteki paraf imzanın kedişeci şirket yetkilisi tarafından atıldığı için ciranta olarak imzalayan davacıların murisinin imzasına benzememesinin gayet doğal olduğunu, bu nedenle murisin imzasının taklit edilerek atıldığı iddiasının da gerçeklere aykırı olduğunu beyanla davanın reddi ile %40 icra inkar ve kötü niyet tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 2014/436 Esas 2016/208 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu; "Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde muris ...'ın şirket kaşesi üzerine imza attığını, şahsı imzasının bulunmadığını iddia etmiş ise de; çekde bulunan ciro silsilesinin incelemesinde davaya konu çekin ... Ltd. Şti şirketi lehine tanzim edildiği, ... Ltd Şti şirketi adına muris ...'ın şirket kaşesini vurarak çeki ciro ettiği, bu cirodan sonra mur...