Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davacının çiftçi olduğunu, davalı şirketin ise sebze komisyoncusu olduğunu, davacının serasında ve tarlasında ürettiği ürünlerini komisyoncusu olan davalı şirkete verdiğini, ancak zaman zaman henüz ürün teslimi aşaması gelmeden ihtiyaçları için komisyoncularda verilecek ürün bedelinden mahsup edilmek üzere avans alındığını, Antalya genelinde tüm komisyoncu ve çiftçiler için uygulama, teamülün bu yönde olduğunu, davacının davalıdan aralarında süregelen cari hesaba mahsuben ... tarihinde çek ve nakit para aldığını, değinilen tarihte aldığı çeklerin tutarı ve nakit para miktarının 415.000,00TL olduğunu, ... tarihinde ayrıca 10.000,00 TL aldığını, değinilen paralar aralarında süre gelen cari...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/48 Esas KARAR NO : 2021/728 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davacının çiftçi olduğunu, davalı şirketin ise sebze komisyoncusu olduğunu, davacının serasında ve tarlasında ürettiği ürünlerini komisyoncusu olan davalı şirkete verdiğini, ancak zaman zaman henüz ürün teslimi aşaması gelmeden ihtiyaçları için komisyoncularda verilecek ürün bedelinden mahsup edilmek üzere avans alındığını, Antalya genelinde tüm komisyoncu ve çiftçiler için uygulama, teamülün bu yönde olduğunu, davacının davalıdan aralarında süregelen cari hesaba mahsuben ... tarihinde çek ve nakit para aldığını, değinilen tarihte aldığı çeklerin tutarı ve nakit para miktarının 415.000,00TL olduğunu, ... tarihinde ayrıca 10.000,00 TL aldığını, değinilen paralar aralarında süre gelen cari hesap ilişkisi nedeniyle teminat olarak davalı şirketin davacıdan ... düzenlenme tarihli vadesiz 500.000,00TL tutarlı verilme nedeni ve diğer bir kısım unsurları açık teminat amaçlı bonoyu istediğini, davacının davalı şirkete ... tarihinde 55.414,65TL virman yaptığını bu tarihten sonra bir kısmı davalı şirket kayıtlarında görünmeyen ancak belgeleri mevcut ürettiği tarım ürünü teslimi söz konusu olduğu gibi cüzi miktarda da olsa cari hesaba mahsuben ve avans niteliğinde ... tarihinde 500,00TL ve ... tarihinde 1.000,00TL para aldığını, davacının aldığı paralar ve yaptığı geri ödemeler ile ürün teslimi sonrası aradaki müstahsil hesabına istinaden davalı şirkete kalan borcunun yaklaşık 300.000,00TL seviyesinde olduğunu, davalı şirketin müstahsil cari hesabında kalan bakiye alacağı ile ilgili davacıya ihtar göndermeden hesabı kat etmeden davacıdan teminat olarak aldığı açık vadeli sebebi belirtilmeyen teminat bonosunu gerçeğe aykırı olarak ve malen kaydı ve gerçek dışı vade ilave edilerek ... vadesini eklemek suretiyle 400.000,00TL asıl alacağı ve vadeden itibaren 31.778,08TL işlemiş faiz alacağı varmış gibi kambiyo senetlerine mahsus usulle icra takibi başlatıldığını, davacının müstahsil cari hesabına istinaden olsa olsa yaklaşık 305.000,00TL borcu olduğunu, takip tutarı 431.788,08TL borcu olmadığını iddia ederek, davanın kabulüne, taraflar arasındaki cari hesap nedeniyle teminat olarak alınan dava konusu belgenin gerçeğe aykırı olarak ve sahtecilikle tefecilik amaçlı malen kaydı eklenmek suretiyle kayıtsız şartsız ödeme aracı bono haline getirilip gerçeğe aykırı olarak ve fahiş tutarda icra takibine konu edilen bononun ve icra takibinin iptaline, aksi kanaate varılması halinde davacının davalıya önceden hesap kat edilip ihtarla cari hesap bakiyesi alacak miktarı da bildirilmediği gözetilerek takip tarihi itibari ile ve takibe konu edilen belgenin alınma sebebi olan cari hesaptan dolayı d...