Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davası Konya . Tüketici Mahkemesi'nin 21/12/2020 tarih ve ... esas ... 0karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 02/09/2020 tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin , ... Mh. ... Cad. NO: ... ... /Konya adresindeki işyerini 01/12/2018 tarihinde kiraladığını ve vergi dairesinden adres değişikliği yaparak kuaför olarak 26/12/2018 tarihinde tadilatların bitimi sonrası işletmeye başladığını, müvekkilinin önceki kiraladığı dükkanın elektriklerinin mevcut olması sebebi ile aboneliğinin olmadığını fark etmediğini, daha sonra kız kardeşinin faturaların gelmediğini söylemesi üzerine ivedilikle davalı şirketin şubesine gittiğini ve durum hakkında bilgilendirme...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI: VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA :Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davası Konya . Tüketici Mahkemesi'nin 21/12/2020 tarih ve ... esas ... 0karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz yukarıdaki esas sıra numarasına kaydı yapılarak davanın yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 02/09/2020 tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin , ... Mh. ... Cad. NO: ... ... /Konya adresindeki işyerini 01/12/2018 tarihinde kiraladığını ve vergi dairesinden adres değişikliği yaparak kuaför olarak 26/12/2018 tarihinde tadilatların bitimi sonrası işletmeye başladığını, müvekkilinin önceki kiraladığı dükkanın elektriklerinin mevcut olması sebebi ile aboneliğinin olmadığını fark etmediğini, daha sonra kız kardeşinin faturaların gelmediğini söylemesi üzerine ivedilikle davalı şirketin şubesine gittiğini ve durum hakkında bilgilendirme yaptığını, bunun üzerine uzun bir zaman sonra 14/03/2020 tarihinde davalı şirketten bir ekip geldiğini ve aboneliğin olmadığı hususunda müvekkilinin kız kardeşini bilgilendirdiklerini, müvekkilinin kardeşine taşınmazın sahibinin ismini sorduklarını, ancak ismini bilmediği için ismini veremediğini, bunun üzerine düzenlenen tutanağa müvekkilinin kimlik bilgilerini yazdıklarını, müvekkiline aboneliği alması için süre tanındığını, bunun üzerine müvekkilinin emlakçının yanına giderek durumu bildirdiğini, ancak emlakçının iskan ruhsatının ve taşınmaz sahibi adına vekaletinin olmadığını, taşınmaz sahibinin yurtdışında olduğunu ve bu yüzden işlemleri yapamadığını belirterek müvekkilini oyaladığını, bu süreçte müvekkilinin işyerini kullanamadığını, elektrik aboneliğinin gerçekleşmeyeceğine kanaat getirdikten sonra da 15/03/2019 tarihinde işyerini kapattığını, dolayısı ile 26/12/2018 ve 14/03/2019 tarihleri arasında müvekkilinin dava değeri kadar elektrik kullanımının olmasının olanaksız olduğunu, müvekkilinden önce kullanılan enerjinin faturasının müvekkiline tahakkuk ettirilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili 08/09/2020 tarihli cevap dilekçesiyle; davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirketin abonesi olunmadan kaçak elektrik kullanımı yapıldığını, müvekkili kurum tarafından başlatılan icra takibinin davacının haksız fiil niteliğindeki kaçak kullanımına ilişkin olduğunu, ayrıca davanın süresi içerisinde açılma...