DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ: 20/04/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu davacı tarafından davalı şirkete ait araca bakım yapıldığını, bunun karşılığı olarak 5.569,60.-TL'lik fatura kesildiğini, bu fatura borcunun 2.569,00.-TL'lik kısmının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, davalının faturaya ve konusuna bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple faturanın kesinleştiğini, bu faturanın davalı defterlerine işlediğini, takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeple 2.569,60.-TL asıl...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/522 KARAR NO : 2022/302 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ: 20/04/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu davacı tarafından davalı şirkete ait araca bakım yapıldığını, bunun karşılığı olarak 5.569,60.-TL'lik fatura kesildiğini, bu fatura borcunun 2.569,00.-TL'lik kısmının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, davalının faturaya ve konusuna bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple faturanın kesinleştiğini, bu faturanın davalı defterlerine işlediğini, takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeple 2.569,60.-TL asıl alacak üzerinden haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri olan Denizli icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, iddiaların yersiz olduğunu, kabul etmediklerini, defter kayıtlarından bu durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari hizmet (oto tamir-bakım servis) satım ilişkisi nedeniyle faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 09/01/2020 tarihinde 2.569,60 .-TL asıl alacak (fatura), 108,33.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.677,93 .-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 17/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22/01/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu Denizli İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında buluhduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 23/10/2020 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf, icra müdürlüğündeki takip dosyasına süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. HMK.nun genel yetkili mahkeme başlıklı 6.maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalı...