DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Bannkanın Sincan Organize Sanayi Ticari Şubesinde bulunan davacı şirketin hesaplarından, Ticari Kredi Tahsis Komisyonu, Kredi Tahsis Ve İstihbarat Ücreti, Bankacılık Hizmet Gelirleri Komisyonu ile bunlara ilişkin BSMV olmak üzere çeşitli adlar altında kesintiler yapılmış olduğunu, kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte iade edilmesi için davalı Bankaya 11.07.2019 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, Kredi...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/444 KARAR NO : 2022/185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Bannkanın Sincan Organize Sanayi Ticari Şubesinde bulunan davacı şirketin hesaplarından, Ticari Kredi Tahsis Komisyonu, Kredi Tahsis Ve İstihbarat Ücreti, Bankacılık Hizmet Gelirleri Komisyonu ile bunlara ilişkin BSMV olmak üzere çeşitli adlar altında kesintiler yapılmış olduğunu, kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte iade edilmesi için davalı Bankaya 11.07.2019 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, Kredi Sözleşmesinde miktar ya da oranları açıkça belirtilmeden kesinti yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca yapılan kesintilerin miktar ya da oranlarıyla ilgili olarak 2006/1 sayılı karar gereğince yapılması gereken bir ilan da bulunmadığını, TBK'nın yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihinden sonra akdedilmiş olan sözleşmelerde yer alabilecek müşteri aleyhine hükümlerin de yazılmamış sayılması gerektiğini, 2019 yılı içerisinde yapılan kesintilerin, kalan kredi anapara bakiyesi üzerinden; 1. Çeyrek dönemde binde 1 oranında, 2. Çeyrek dönemde binde 2 oranında, 3. Çeyrek dönemde binde 3 oranında olmak üzere artan miktar ve oranlarda, keyfi ve tek taraflı olarak belirlenip uygulanmasının Kredi Sözleşmesine, kanuna, ticari teamüllere ve bankacılık ilkelerine aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik toplam 10.000,00 USD ve 41.551,00 TL kesintinin, avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kredi tahsis komisyon ücreti, istihbarat ücreti gibi ücretlerin müşterilerin imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri doğrultusunda kendilerine belirli bir miktarda nakit ya da gayrinakit kredi limiti tesis edilmiş olan krediler için devreler halinde alınan ücretler olduğunu ve genel kredi ve teminat sözleşmesinin Komisyon, Ücret, Vergi, Fon ve Masraflar başlıklı 6. maddesi doğrultusunda alınmış olduğunu, davalı Bankanın söz konusu komisyon ücret oranlarında artış yapma hakkına sahip olduğunu, yasa ve mevzuat hükümlerince de tahsil edilmesinde herhangi bir yasal engel bulunmadığını, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 144.madde 2006/3707 sayılı Mevduat ve Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Faiz Oranları ile Sağlanacak Diğe...