DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusuruyla meydana gleen kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını madden ve manen zarara uğradığını belirtmiş ve maddi manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Dosya davacının maluliyetinin tespiti için ATK'ya gönderilmiş davacının %5 maluliyetinin olduğu 9 ay geçici maluliyetinin olduğu bildirilmiştir. Alınan kusur raporunda davacının kusurunun olmadığı davalı sürücünün tam kusurlu olduğu bildirilmiştir. Alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının geçici ve...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/490 Esas KARAR NO : 2022/393 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusuruyla meydana gleen kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını madden ve manen zarara uğradığını belirtmiş ve maddi manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Dosya davacının maluliyetinin tespiti için ATK'ya gönderilmiş davacının %5 maluliyetinin olduğu 9 ay geçici maluliyetinin olduğu bildirilmiştir. Alınan kusur raporunda davacının kusurunun olmadığı davalı sürücünün tam kusurlu olduğu bildirilmiştir. Alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının geçici ve kalıcı maluliyetinden doğan zararının toplam 146.438,66 TL olduğu bildirilmiştir. Alınan tanık beyanlarında davacının kaza anında karşıdan karşıya geçmekte olduğu kazaya karışan aracın park halindeyken birden geri geri gelerek davacıya çarptığını, davacının diğer ayağında doğuştan gelen bir aksaklığın olduğunu ancak işlerini görebildiğini bu kaza nedeniyle sağlam ayağının zarar gördüğünü ve işlerini göremez duruma geldiğini belirtmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Davacı vekili davalı sürücünün kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirtmiş maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Trafik kazası bir haksız fiil olup, kusuruyla bir başkasına zarar veren failin bu fiil ile bağlantılı olan maddi ve manevi zararları karşılamakla mükellef olduğu tartışmasızdır. Bu zarardan sürücü haksız fiil hükümlerine göre kusuruyla, işleten yine haksız fiil hükümlerine göre ancak kusursuz olarak ve sigorta şirketi sürücünün kusuru kapsamında sigorta sözleşmesi çerçevesinde sorumludur. Alınan rapora göre davacının %5 malul kaldığı ve 9 ay geçici iş göremezliği olduğu, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından davacının daha önce de maluliyetinin olmasından bahisle yeniden rapor alınması talep edilmişse de alınan maluliyet raporunun davacının kazada yaralanan sağlam ayağı değerlendirilerek düzenlendiği görülmekle yeni rapor talebi reddedilmiştir. Diğer yandan meydana gelen kaza nedeniyle davacının kalıcı ve geçici olarak malul kalmış olması, gördüğü tedavi ve iyileşme sürecinin onun manevi varlığında zarara sebep olduğu açıktır. Zararın büyüklüğü ve kusurun ağırlığı dikkate alındığında 10.000 TLlik manevi tazminatın olaya uygun düştüğü kanaatine varılmış ve bu tazminatın sürücü, araç işleten ve genişletilmiş kasko sigortası sigortacısı ... sigorta yönünden kabulü gerektiği kanaatine varılmış; maddi tazminatın ise sürücü, araç işleten ve zmm si...