DAVA:Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2019 KARAR TARİHİ:01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi bulunduğu, ... plakalı ... sprinter marka 6 adet aracı 2018-2019 eğitim ve öğretim döneminde servis taşımacılığı yapılması hususunda anlaşıldığını, tarihsiz imzalanan kira sözleşmesi 8.5 ay süreli olduğu, kira sözleşmesindeki 6 adet arası teslim ettiğini, davacının kiraları aksatmadan araçların haksız alındığı ay hariç zamanında ödediğini, sözleşme gereği araçların bakımının davalı firma tarafından yapılması gerektiğini, davacının bu durum karşısında yeni kiralık araçlar aradığını, davalının Ocak 2019 ayında araçları geri istediğini, davacının bu talebe itiraz ettiğini, davalı aracın taşıt...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/596 Esas KARAR NO :2022/255
DAVA:Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/10/2019 KARAR TARİHİ:01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi bulunduğu, ... plakalı ... sprinter marka 6 adet aracı 2018-2019 eğitim ve öğretim döneminde servis taşımacılığı yapılması hususunda anlaşıldığını, tarihsiz imzalanan kira sözleşmesi 8.5 ay süreli olduğu, kira sözleşmesindeki 6 adet arası teslim ettiğini, davacının kiraları aksatmadan araçların haksız alındığı ay hariç zamanında ödediğini, sözleşme gereği araçların bakımının davalı firma tarafından yapılması gerektiğini, davacının bu durum karşısında yeni kiralık araçlar aradığını, davalının Ocak 2019 ayında araçları geri istediğini, davacının bu talebe itiraz ettiğini, davalı aracın taşıt kartının olmadığını bu sebeple servis hizmeti veremeyeceğini, davalı taşıt kartı çıkaramayacağını belirterek talebinde ısrarcı olduğunu, servis sağlayıcıya şikâyetçi olduklarını, okul önüne gelerek tartışma çıkardıklarını, araçlarla ilgili Emniyete çalıntı ihbarında bulunduklarını, savcılığa şikâyetçi olduklarını, araçların bağlanma tehdidi karşısında servis sağlayıcının, davacının önlem almasını isteyince davacı araçları teslim etmek zorunda kaldığını, sezon ortası olması sebebiyle çok zor şartlarda ve çok yüksek bedellerle ikame araç kiralamak zorunda kaldığını, davacının yüksek kredi maliyetleri ile araç almak zorunda kaldığını, taraflar sözleşme yapmadan önce Ocak -2019 tarihinde servis araçlarının L plaka alma zorunluluğunun olduğunu, sürenin Haziran 2019 tarihine kadar uzatıldığını, bu gerekçe ile haksız ve kötü niyetli olarak davalı sözleşmeyi fesih ettiğini, davalı servis taşımacılığı alacağı olduğu bahisle ... 1. İcra müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile davacı hakkında takip başlattığını, davacının borca ve yetkiye itirazı neticesinde .... İcra müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına taşındığını, takibe yapılan itiraz üzerine davalının takibe devam ettiğini, menkul kira sözleşmesinden kaynaklı hukuki ilişkiden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini istediklerini, davalının araçları hukuka aykırı olarak geri alması üzerine, davacı kredi maliyetinin 2018 yılına göre 10.000,00 TL artış gösterdiğini, zararı sözleşmeyi haksız yere fesih eden davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davacının davalıdan kiraladığı araç kira bedellerinin 2.850,00 TL olduğu, yeniden kiralanan araçların aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olarak ödediğinden 5 aylık kira maliyetinden 21.500,00 TL davacının zarar ettiğini, davalının araçları haksız ve hukuka aykırı olarak geri çekmesi üzerine 2 taşımacılık işini kaybettiğini, bu ilerden dolayı 30.000,00 TL kardan mahrum kaldığını, bu zararın davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, 2019/ 2020 yılı sözleşme yenileyemediğini, yaşanan süreçte davacının tic...