DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili Asliye Hukuk Mahkemesindeki duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin .. marka .. model, 2013 model yılı,1,5 dci niteliklerindeki aracın maliki olduğunu, 07/07/2019 tarihinde saat 21:10'da, İzmir ili Karabağlar ilçesi ... caddesi no:... önünde müvekkilinin ... plaka no lu aracı park halinde iken, ... plaka no lu ... marka ... model aracın arkadan gelerek, müvekkilinin park halindeki duran aracına çarptığını, çarptıktan sonra olay yerinden hızla kaçtığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş. sayılı dosyasında yapılan tespitte kazalı araçta 4.000,00 TL değer kaybı hasarı, 1.440,00 TL...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/146 KARAR NO : 2021/249
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili Asliye Hukuk Mahkemesindeki duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin .. marka .. model, 2013 model yılı,1,5 dci niteliklerindeki aracın maliki olduğunu, 07/07/2019 tarihinde saat 21:10'da, İzmir ili Karabağlar ilçesi ... caddesi no:... önünde müvekkilinin ... plaka no lu aracı park halinde iken, ... plaka no lu ... marka ... model aracın arkadan gelerek, müvekkilinin park halindeki duran aracına çarptığını, çarptıktan sonra olay yerinden hızla kaçtığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş. sayılı dosyasında yapılan tespitte kazalı araçta 4.000,00 TL değer kaybı hasarı, 1.440,00 TL ikame araç bedeli, tamir gideri 24.735,25 TL olarak toplamda 30.175,25 TL hasar tespit edildiğini, zararın karşılanması için davalı sigortaya 09/08/2019 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalı ... şirketinin bugüne kadar evrak eksikliği gibi çeşitli gerekçeler ile ödeme yapmak istemediğini ve hiçbir ödeme yapmadığını, hiçbir onarım da yapmadığını, davalı ... tarafından incelemelerin devam ettiğini, tamamlandığında ödeme yapabileceklerini belirttiklerini, başvurunun üzerinden 3 aydan fazla süre geçtiğini, taleplerinin sürüncemede bırakıldığını, bu nedenle maddi hasar bedeli ve değer farkı zararının yargılama aşamasında tespit edilecek gerçek zarar miktarları üzerinden arttırıp eksiltmek kaydı ile; 07/07/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, 3.000,00 TL değer farkı zararının, 17.000,00 TL maddi hasar bedelinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili Asliye Hukuk Mahkemesindeki duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; görev itirazında bulunduklarını, davanın sigorta şirketine karşı açıldığını, mutlak ticari dava olup görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartları yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru talebinde istenen belgelerden ; İfade tutanakları ve Eski hasar bilgilerinin teslim edilmemiş olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, yasal mevzuatlar gereği başvuruya ilişkin ilgili yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesini talep ettiklerini, davacının tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek şartı ile müvekkili sigorta şirketinin iş bu sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan avans faizi talep etmişse de haksız olduğunu, dava konusunun trafik kazası/haksız fiile dayanmakta olduğundan ticari bir yönünün bulunmadığını, bu nedenle da...