Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının eski eşi ...'nin kefil, davacının ise borçlu olarak gözüktüğü, imzaları davacıya ait olmayan, kambiyo vasfına dahi haiz olmayan bir senetle icra takibi başlattığını, takibe ait ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediğinden bu takibe itiraz edilememiş ve sürücü kursu bulunan kursu ile araçları ile ayakta tutan davacının bütün araçlarına haciz konulduğunu, davacının ise cebri icra tehdidi altında, borçlusu olmadığı bir parayı ödemek zorunda bırakıldığını, davalıya ne bu senet nezdinde ne de senet harici hiçbir borcu bulunmadığında, faiz ve harçlar dahil ödenmiş olan 27.435,84-TL'nin faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamındaki takip sonucu...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/280 Esas KARAR NO:2020/313
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :19/02/2020 KARAR TARİHİ:01/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının eski eşi ...'nin kefil, davacının ise borçlu olarak gözüktüğü, imzaları davacıya ait olmayan, kambiyo vasfına dahi haiz olmayan bir senetle icra takibi başlattığını, takibe ait ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediğinden bu takibe itiraz edilememiş ve sürücü kursu bulunan kursu ile araçları ile ayakta tutan davacının bütün araçlarına haciz konulduğunu, davacının ise cebri icra tehdidi altında, borçlusu olmadığı bir parayı ödemek zorunda bırakıldığını, davalıya ne bu senet nezdinde ne de senet harici hiçbir borcu bulunmadığında, faiz ve harçlar dahil ödenmiş olan 27.435,84-TL'nin faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamındaki takip sonucu faiz ve harçlar dahil ödenmiş olan 27.435,84-TL nin ödeme tarihi olan 23/01/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zorunlu dava şartı olan, arabuluculuk başvurusunu yerine getirmediğini, Ticari davalarda arabuluculuk başvurusu, TTK md. 5/A'da "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlenmiş olup, dava açılmadan önce yerine getirilmesi gereken bir dava şartı olduğunu, Açılmış bu dava da ticari davalarda zorunlu olan arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, işbu ticari satımdan kaynaklı istirdat davasının usulden reddi gerektiğini, Dosyanın esasına ilişkin olarak davacı tarafın talep ettiği 27.435,84TL tutarındaki meblağ davacı borçluya karşı başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki kambiyo senetlerine mahsus olan icra takibi alacağına ilişkin olup, Davacı borçluya karşı başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğü dosyasının ödeme emri davacı borçluya 25.05.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, Davacı borçlunun, kambiyo senedine dayalı bu alacağı ödememek ve süre kazanmak adına önce .... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında imza inkarına ilişkin dava açtığını ve davasının reddedildiğini daha sonra ....İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında da dava açtığını ve bu davasının da reddedildiğini, davacı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan uzak olan talepleri Sayın .... İcra Hukuk ve .... Hukuk Mahkemelerince de haksız olarak değerlendirilmiş olup, müvekkili lehine sonuçlandığını, Davacı tarafın haksız ve hukuktan yoksun bu taleplerini bu dava ile devam ettirdiğini...