Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya Dubai vizesi için hizmet vermiş olduğunu, bu hizmet karşılığı 13/05/2019 tarihli, ... nolu 2.676,00-TL bedelli fatura kesilmiş olduğunu, davalının bu faturaya itiraz ettiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, davacı tarafından müvekkiline ayıplı hizmet verilmesi sebebiyle fatura miktarına itiraz ettiklerini, davacının hukuka aykırı olarak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/277 Esas KARAR NO:2020/802
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/06/2020 KARAR TARİHİ:30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya Dubai vizesi için hizmet vermiş olduğunu, bu hizmet karşılığı 13/05/2019 tarihli, ... nolu 2.676,00-TL bedelli fatura kesilmiş olduğunu, davalının bu faturaya itiraz ettiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, davacı tarafından müvekkiline ayıplı hizmet verilmesi sebebiyle fatura miktarına itiraz ettiklerini, davacının hukuka aykırı olarak döviz cinsinden ve döviz endeksi olarak hizmet bedeli belirlemekte olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlere davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava ; hizmet sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı; sözleşmesel ilişki nedeniyle ödenmeyen borçlardan ötürü başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur. 6102 sayılı kanunun 4.maddesinde ticari davaların neler olduğu sayılmış ve aynı kanunun 5.maddesinde bu davaların asliye ticaret mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. 6502 sayılı kanunun 3/l maddesi uyarınca tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, Aynı kanunun 73/1 fıkrası uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Yine aynı kanunun 83/2 fıkrası uyarınca Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. Tüm bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde, davacı tacir ise de, davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmakla görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin ... Tüketici Mahkeme...