Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ile imzalanan 19/09/2008 tarihli yapım işlerine ait anahtar teslimi tip sözleşmeyle üniversitenin --------işletme binası işinin üstlenildiğini, ancak müvekkili şirketin uhdesinde yer alamayan ve ayrı bir hakediş gerektiren ------------" olan ilave işler olarak bu işlerden doğan hakediş alacağı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin reeskont faizle birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusunun sözleşme kapsamında kaldığını ve 1 yıllık süre içinde dava edilmediğinden zamanaşımına uğradığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ İ ESAS NO : 2017/99 Esas KARAR NO : 2019/149 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 15/04/2011 KARAR TARİHİ: 13/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ile imzalanan 19/09/2008 tarihli yapım işlerine ait anahtar teslimi tip sözleşmeyle üniversitenin --------işletme binası işinin üstlenildiğini, ancak müvekkili şirketin uhdesinde yer alamayan ve ayrı bir hakediş gerektiren ------------" olan ilave işler olarak bu işlerden doğan hakediş alacağı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin reeskont faizle birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusunun sözleşme kapsamında kaldığını ve 1 yıllık süre içinde dava edilmediğinden zamanaşımına uğradığını, yarısı yıkılan --------Binasının güçlendirmesi ve onarımı projesinin yüklenici tarafından alınmadığını, ihaleye esas projeler arasında güçlendirmeye ait bir projenin bulunmamasının nedeninin yarısı yıkılacak binanın yıkım işlerinden etkilenme derecesinin önceden tahmin edilmesinin mümkün olamayacağı, yıkım gerçekleştikten sonra binanın statik bakımdan inceletildiği ve elde edilen sonuçlara göre projenin hazırlatılması mümkün olduğu güçlendirme projeleri ancak yüksek fen kurulundan gelen görüş sonrası 10/02/2010 tarihinde yüklenici firmaya teslim edilebilidiğini, binanın elektrik bağlantısını şartnamede yazılan maddeler gereği yüklenici firmanın yerine getirmek zorunda olduğunu, bundan dolayı bir bedel ödenmesinin söz konusu olamayacağı, dış duvarlarda malzeme değişikliği yapılmasının ise yüklenici firmanın dava dilekçesinde uygulama projesi doğrultusunda yaptığını iddia ettiği 24.740,00 TL tutarındaki ilave masrafların hangi hakediş evraklarındaki hatadan kaynaklandığını açıklamadığından bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı ancak 7. ve 12. hakedişler arasındaki fark tutarı olan 11.255,63 TL nin yüklenici firmaya iadesi sağlandığı, yangın pombaları ve temiz su hidroforları için manevra odası yapılması işi ile ilgili talebin ise anlaşma kapsamı içinde olmadığı ayrı bir hakedişi gerektiren ilave iş şeklindeki taleplerin yersiz olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, yüklenici taarfından dört kalem halinde sayılan ve ek olarak yapılan/yapıldığı ileri sürülen işlerin işverenden bedelinin tahsili taleplidir. Dava, 15/04/2011 tarihinde Kadıköy 5. ATM nin ------- esas sayılı dosyası ile ikame edilmiş, Kadıköy 3 ATM nin ------ esas sayılı dosyası bu dosya ile birleştirilmişken, Kadıköy mahkemelerinin kapatılması üzerine yargılamaya Anadolu 15. ATM nin ------ esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunm...