Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ----------- tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 08.12.2016 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin 7 yıllık süre zarfında davalı şirkete yeni müşteriler kazandırdığını ve artan grafikte performans gösterdiğini, davalının sözleşmenin feshinden sonra bu müşteri çevresinden yeni sigorta sözleşmeleri akdetmesi ve bunun karşılığında kar elde etmesinin açık olduğunu, Sigortacılık Kanununun 23/16.maddesinde, "Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra sigorta şirketi sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde ediyor ve hakkaniyet gerektiriyorsa, sigorta acentesi, sigorta şirketinden tazminat talep edebilir" hükmünün düzenlendiğini, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/138 KARAR NO : 2019/181 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ: 03/02/2017 KARAR TARİHİ: 19/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ----------- tarihli acentelik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin davalı tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 08.12.2016 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin 7 yıllık süre zarfında davalı şirkete yeni müşteriler kazandırdığını ve artan grafikte performans gösterdiğini, davalının sözleşmenin feshinden sonra bu müşteri çevresinden yeni sigorta sözleşmeleri akdetmesi ve bunun karşılığında kar elde etmesinin açık olduğunu, Sigortacılık Kanununun 23/16.maddesinde, "Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra sigorta şirketi sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde ediyor ve hakkaniyet gerektiriyorsa, sigorta acentesi, sigorta şirketinden tazminat talep edebilir" hükmünün düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilinin TTK 122.maddesi uyarınca davalı şirketten denkleştirme tazminatı istemeye hakkının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL denkleştirme tazminatının ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin dayanağının olmadığını, zira müvekkil ile davacı arasında akdedilen ------- tarihli acentelik sözleşmesi ile ----- tarihli acentelik sözleşmesinin ------ tarihi itibariyle yapılan bildirimler ile müvekkil tarafından haklı olarak feshedildiğini, TTK 122/3.maddesinde, "müvekkilin, feshi haklı gösterecek bir eylemi olmadan acente sözleşmeyi feshetmişse veya acentenin kusuru sebebiyle sözleşme müvekkil tarafından haklı sebeplerle feshedilmişse acente denkleştirme isteminde bulunamaz'' hususunun düzenlendiğini, ayrıca Sigortacılık Kanununun 23/16.maddesinde de, "...sigorta acentesinin haklı bir nedene dayanmaksızın sözleşmeyi feshetmesi veya kendi kusuruyla sözleşmenin feshine neden olması halinde tazminat hakkı düşer" hususunun hükme bağlandığını, taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin 40.maddesinde fesih hükümlerinin düzenlendiğini, 40/A maddesinde, Acente, ilgili kanunlara ve yönetmeliklere, sözleşme hükümlerine ve ilgili Bakanlık genelgelerine ve şirket tarafından acenteye gönderilen genelge, talimat ve riziko kabul yönetmeliği hükümleri ile şirketin uygulama ve prensiplerine uygun çalışmazsa" ve F maddesinde, şirketçe verilen satış hedeflerine ulaşamaz ise" ------------tarihli acentelik sözleşmesinin 10.3 maddesinde, "acentenin,---------- duyuru ve talimatlarına veya sözleşme hükümlerine uymaması ve/veya verimsiz nitelikte çalışması..halinde, Allianz sözleşmeyi yazılı bildirim yapmak suretiyle derhal feshedebilir" hükmünün düzenlendiğini, somut olayda davacı acentenin, lüvekkil tarafından hedef olarak tespit edilen satış ve üretim hedeflerine ulaşa...