Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ---- plaka sayılı peugeot marka 2011 model ----davalı ---------- 21/12/2010 tarihinde satın aldığını, 2 yıl garanti verildiğini, garanti süresi içerisinde araçta bazı sorunlar ortaya çıktığını, yine yetkili servise müracaat edildiğini, bir kısım tamiratlar yapıldığını, bu tamiratlara rağmen araçtaki arızanın tam olarak giderilemediğini, seyir halinde iken sürücülerin can güvenliğini ciddi bir şekilde tehdit etmeye devam ettiğini, bunun üzerine Kadıköy ----. Noterliğince tanzin 8341 yevmiye nolu ihtarname ile aracın değiştirilmesinin -------- ihtar edildiğini, davalının ise karşı ihtarname ile kusurunun bulunmadığını beyan ettiğini, 31/07/2012 tarihinde aracın yeniden arızalanması üzerine Kartal -----. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/127 D...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/407 Esas KARAR NO : 2019/20
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ---- plaka sayılı peugeot marka 2011 model ----davalı ---------- 21/12/2010 tarihinde satın aldığını, 2 yıl garanti verildiğini, garanti süresi içerisinde araçta bazı sorunlar ortaya çıktığını, yine yetkili servise müracaat edildiğini, bir kısım tamiratlar yapıldığını, bu tamiratlara rağmen araçtaki arızanın tam olarak giderilemediğini, seyir halinde iken sürücülerin can güvenliğini ciddi bir şekilde tehdit etmeye devam ettiğini, bunun üzerine Kadıköy ----. Noterliğince tanzin 8341 yevmiye nolu ihtarname ile aracın değiştirilmesinin -------- ihtar edildiğini, davalının ise karşı ihtarname ile kusurunun bulunmadığını beyan ettiğini, 31/07/2012 tarihinde aracın yeniden arızalanması üzerine Kartal -----. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/127 D iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------------ vekili cevap dilekçesi ile; alacağın zaman aşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, değişik iş dosyası üzerinden yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, davaya konu araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının dava konusu aracı noksansız bir şekilde teslim aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını, ayıp olarak belirtilen hususların kullanım hatası veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, davanın zaman aşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu edilen araca ait satış belgeleri ile aracın tamirine ilişkin yapılan işlemlere ait tüm belgeler celp edilerek tetkik edilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan ek ve kök raporlar aldırılmış olup yapılan değerlendirmede davacının davasının kabulü ile------- marka, ---- model, partner, kamyonet,----- silindir hacmi olan aracın davalılar tarafından misli ile değiştirilmesine, misli ile değiştirme işleminin mümkün olmaması halinde araç bedeli olan 32.408,20 TL'nin dava tarihi olan 21/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Mahkememiz hükmü davalı vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay ----. hukuk dairesinin 08/11/2016 tarihli 2016/6548 esas 2016/14404 karar sayılı hükmü "Dava konusu aracın yargılama sırasında kaza geçirdiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece aracın misli...