Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------i sözleşmesi akdedilerek imza altına alındığını, davalı ---------ile akdettikleri sözleşmenin edimini yerine getirmek adına --------- uzmanı ----- ve işyeri hekimi --- ve tarihinden itibaren davalı ----------- hizmet vermek üzere görevlendirdiğini, ayrıca davalı tarafın--- --------- Sözleşmesi onayını B sınıfı İş Güvenliği uzmanı ----------- için 07.07.2015 tarihinde, işyeri hekimi - --- için ise 21.07.2015 tarihinde verdiğini ve her ikisinin de görevinin 08.03.2016 tarihinde sona erdirildiğini, davacı sözleşmeden kaynaklanan edim borcunu yerine getirdiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan hizmetten ötürü faturaları muhasebeleştirdiğini ve davalıya gönderdiğini, ancak her hangi bir ödemenin yapılmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/900 Esas KARAR NO : 2019/55 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 15/08/2017 KARAR TARİHİ: 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------i sözleşmesi akdedilerek imza altına alındığını, davalı ---------ile akdettikleri sözleşmenin edimini yerine getirmek adına --------- uzmanı ----- ve işyeri hekimi --- ve tarihinden itibaren davalı ----------- hizmet vermek üzere görevlendirdiğini, ayrıca davalı tarafın--- --------- Sözleşmesi onayını B sınıfı İş Güvenliği uzmanı ----------- için 07.07.2015 tarihinde, işyeri hekimi - --- için ise 21.07.2015 tarihinde verdiğini ve her ikisinin de görevinin 08.03.2016 tarihinde sona erdirildiğini, davacı sözleşmeden kaynaklanan edim borcunu yerine getirdiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan hizmetten ötürü faturaları muhasebeleştirdiğini ve davalıya gönderdiğini, ancak her hangi bir ödemenin yapılmadığını, alacak miktarının tahsili maksadıyla İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ibraz ettiği faturaların tek taraflı düzelendiğini, faturalarda yazılı malın/hizmetin teslim edildiğinin kanıtlanamadığını, yine her ne kadar davacı taraf taraflar arasında iş güvenliği sözleşmesi imzalandığını bildirmiş ise de dosyaya bu sözleşmenin de sunulmadığını ileri sürerek haksız ve hukuka ayırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için davacının başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan fatura, dergi ve belgeler incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ---------- E sayılı do...