Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/59 · K. 2018/423
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/59 K. 2018/423

E. 2017/59K. 2018/42325 Nisan 2018
satış bedelisatış sözleşmesiicra takibibedel tahsilibilirkişi raporuiadetekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili 15.05.2009 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2005 model .... plakalı aracı satın aldığını, söz konusu araç için davalı......... Bankası Bostancı şubesinden kredi kullandığını , davalı şirketin ise krediye kefil olduğunu, müvekkilinin aracının 24.3.2006 tarihinde ...'nin vekil sıfatı ile yaptığı satış sözleşmesine istinaden davalılardan ...'a satıldığını, yapılan satışa rağmen bugüne değin herhangi bir bedel ödenmediğini, ayrıca satış tarihinden sonraki dönemlere ilişkin kredi taksitlerinden bir kısmının davalı banka tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, davalı bankanın satışa onay verdiğini, araçtan kaynaklanan kredi taksitlerini ise aracı satın alan kişilerden talep ve tahsil etmesi gerekmesine rağmen buna riayet etmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/59 Esas KARAR NO : 2018/423

DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili 15.05.2009 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2005 model .... plakalı aracı satın aldığını, söz konusu araç için davalı......... Bankası Bostancı şubesinden kredi kullandığını , davalı şirketin ise krediye kefil olduğunu, müvekkilinin aracının 24.3.2006 tarihinde ...'nin vekil sıfatı ile yaptığı satış sözleşmesine istinaden davalılardan ...'a satıldığını, yapılan satışa rağmen bugüne değin herhangi bir bedel ödenmediğini, ayrıca satış tarihinden sonraki dönemlere ilişkin kredi taksitlerinden bir kısmının davalı banka tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, davalı bankanın satışa onay verdiğini, araçtan kaynaklanan kredi taksitlerini ise aracı satın alan kişilerden talep ve tahsil etmesi gerekmesine rağmen buna riayet etmeyerek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, diğer davalı .......nin ise kefil sıfatı ile araç satış tarihinde sonraki taksitlerini ödediğinden bahisle Kartal...... İcra müdürlüğünün ....... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıp, dosya alacağını müvekkilinden tahsil ettiğini, müvekkilinin kalan taksitlerini ve davalı şirketin başlattığı icra takibine karşı alacağını ödemek zorunda kalmasından ve dava açabilecek maddi imkana kavuştuktan sonra davalılara ihtarnameler keşide ederek haksız yere kendi ödediğinden, tahsil edilen bedellerin ödenmesini talep ettiğini, davalılar ... ile ...'ye de ihtarname keşide edildiğini, davalı ...'ın bugüne kadar müvekkiline bir ödeme yapmadığını iddia ederek, müvekkilinin ödenmeyen satış bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydı ile 10.000 TL nin 24.3.2006 tarihinden itibaren işlemiş en yüksek ticari faizi ile davalı ... ve ...''den müştereken ve müteselsilen, satış tarihinden sonraki taksitleri ödeyip icra yolu ile müvekkilinden tahsil eden davalı ....... ve San Ltd Şti'den 5.000 TL nin 25.12.2008 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile, rehinli aracın başkasına satışına muvafakat etmesine rağmen satış tarihinden sonraki kredileri müvekkilinden tahsil eden davalı ....... Bankası Bostancı şubesinden 5.000 TL nin en yüksek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili .... tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu ile dava değerlerini artırarak, davalı ...'dan .... tarihinden itibaren 85.000 TL nin yasal faizi ile, davalı ...'nin müvekkilinin vekili olarak araç satışını yapmasına rağmen satım bedelini tahsil etmeden satışına onay vererek müvekkilinin zararına neden olduğu için tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile tahsilini istemiştir. SAVUNMA: Davalı .... vekili, müvekkilinin ... şubesi ile davacı arasında 14.2.2005 tarihinde imzalanan taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi uyarınca davacıya satış kredisi ku...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 392

D. Geri verme zamanı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 389

II. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/541 · K. 2018/40

31 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/615 · K. 2018/49

18 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/831 · K. 2018/367

10 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/441 · K. 2018/1303

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/279 · K. 2018/841

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/779 · K. 2018/521

16 Mayıs 2018