Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Esnaf olan davacı müvekkillerinin murisi ... aralarındaki anlaşma gereği 1995 yılından itibaren tüm muhasebe işlerinin yürütülmesini Davalı ...'na bıraktığını, Müvekkillerinin murisi davalının kendisinden vergi, ----- primleri vs., ödemeleri için talep etmiş olduğu paraları ve de muhasebe işlerini yürütmesinden dolayı aralarındaki sözleşmleden kaynaklanan ücretleri davalıya ödediklerini, Davacı müvekkillerinin murisi söz konusu paraları bazen davalı ...'na Bazende Diğer davalı ....---- teslim ettiklerini, davalı ..------ o dönemde diğer davalı ...'nun----- çalışını olduğunu, Davalı -------------- ile aralarında kurulan hukuken vekalet sözleşmesi olarak nitelendirilen sözleşme gereği olarak borçlarını yerine getirmediğini, murisin iradesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/34 Esas KARAR NO : 2019/191
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Esnaf olan davacı müvekkillerinin murisi ... aralarındaki anlaşma gereği 1995 yılından itibaren tüm muhasebe işlerinin yürütülmesini Davalı ...'na bıraktığını, Müvekkillerinin murisi davalının kendisinden vergi, ----- primleri vs., ödemeleri için talep etmiş olduğu paraları ve de muhasebe işlerini yürütmesinden dolayı aralarındaki sözleşmleden kaynaklanan ücretleri davalıya ödediklerini, Davacı müvekkillerinin murisi söz konusu paraları bazen davalı ...'na Bazende Diğer davalı ....---- teslim ettiklerini, davalı ..------ o dönemde diğer davalı ...'nun----- çalışını olduğunu, Davalı -------------- ile aralarında kurulan hukuken vekalet sözleşmesi olarak nitelendirilen sözleşme gereği olarak borçlarını yerine getirmediğini, murisin iradesinin ve talimatının aksine özensiz bir şekilde ve kötü niyetle hareket ettiklerini, murisin maddi ve manevi olarak zarara uğramasına sebep olduklarını, davalıların muristen almış oldukları paraları ilgili kurumlara ödemediğini, murisin-------- borcu olduğunu öğrendiklerini, beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları kalmak kaydı ile 18.859,00 TL.nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yasıl faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkili ile davacıların murisi arasında muhasebe ilişkisinin mevcut olmadığını, tüm muhasebe işlerini davalı ...---- yürüttüğünü, bu durumun Kadıköy ---- ATM nin 2007/444 E.sayılı dosyası ile açılan davadan öğrenildiğini, ancak davalı ...'nin beyannamelerde imza yetkisi bulunmadığından 1995 yılına ait resmi belgeleri müvekkilinin imzaladığını, beyanname dışındaki tüm makbuzlardaki imzalarla müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin --- sunulan listelerde murisin adının yer almadığını, davacılar vekili tarafından ibraz edilen makbuzlardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davada hasım gösterilmesinin yasaya aykırı olduğunu, murisin kendi kusuruyla zararının artmasına yol açtığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....---- cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'nun bürosunda sigortalı olarak çalıştığını, temsil yetkisinin bulunmadığını, sorumlu iş yeri sahibinin diğer davalı olduğunu, davalı ...'nun teslim ettiği paralara karşılık imza vermesini istediğinde kendisini azarladığını, tarafına husumet yöneltilmeyeceğini, 2001 yılına kadar davalının yanında sigortalı olarak çalıştığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve...