Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 08.09.2016 tarihli ---------------- Sözleşmesi'ne ve aynı tarihli -- Sözleşmesi gereğince davalının sözleşmeden doğan borcunu ifa etmemesi ve 01.12.2016 tarihli faturayı ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün --------E. sayılı dosyası ile---------- tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya 31.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının da 01.06.2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu, ------------ başlıklı hükmü gereğince "İmalatın tamamı yapılmadan projeye ve idareye uygun olması bakımından taşeron tarafından 1 adet şahit numune yapılarak aşağıdaki fiyat üzerinden faturalandınlacaktır." şeklinde kararlaştırıldığını, numune bedellerinin davacıya...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1424 Esas KARAR NO : 2019/491 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 28/12/2017 KARAR TARİHİ: 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 08.09.2016 tarihli ---------------- Sözleşmesi'ne ve aynı tarihli -- Sözleşmesi gereğince davalının sözleşmeden doğan borcunu ifa etmemesi ve 01.12.2016 tarihli faturayı ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün --------E. sayılı dosyası ile---------- tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya 31.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının da 01.06.2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu, ------------ başlıklı hükmü gereğince "İmalatın tamamı yapılmadan projeye ve idareye uygun olması bakımından taşeron tarafından 1 adet şahit numune yapılarak aşağıdaki fiyat üzerinden faturalandınlacaktır." şeklinde kararlaştırıldığını, numune bedellerinin davacıya ödenmesinin koşula bağlanmadığını, davalı tarafından numunelerin onaylanıp onaylanmayacağının dava ile ilgisi olmadığını, davacı tarafından birer adet şahit numune hazırlandığını, bu şekilde faturalandırıldığını, numunelerdeki hammaddenin geri dönüşüm malzemesi olduğuna ilişkin bir tutanağın bulunmadığını, numunelerdeki hammaddenin geri dönüşüm malzemesi olduğu kabul edilse bile bunun sözleşmeye aykırılık taşımadığını, davalının numuneleri ayrıntılı olarak incelemediğini, kısaca göz attığını, inceleme veya kontrol yapılmadan sözlü olarak numunelerin uygun olmadığını belirtip işyerinden ayrıldıklarını, davacının 05.12.2016 tarihli ihtarname ile davalıya sözleşme hükümlerine uymasını, idareye onaylatmasını ve şahit numune bedellerini ödemesini ihtar ettiğini ancak ödenmediğini, davalının ise, davalının ise 20.12.2016 tarihli ihtarnamesinde numuneler üzerinde gerekli incelemenin yapıldığını, ancak numunelerin imalatında hammadde olarak geri dönüşüm malzemesinin kullanılmış olması sebebiyle numunelerin onaylanmadığını belirttiğini, bu ihtarnamede davalı gerekli incelemenin yapıldığını ikrar ettiğini, davacının davalıya inceleme için izin vermediği yönündeki savunmanın gerçeği yansıtmadığını, davalının sözleşmeyi ve faturaları kabul ettiğini, davalının icra takibinde işlemiş faize ve faiz başlangıcına itiraz ettiğini ve fakat takip tarihinden öncesine ilişkin olarak faiz talebinde bulunulmadığını, asıl alacağa avans faizinin uygulanmasının hukuka uygun olduğunu belirtmiş ve itirazın iptali ile takibin devamına, bakiye borca takip tarihinden itibaren reeskont faizinin işletilmesine, alacak tutarının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili özetle sözleşmede numunelerin nerede inceleneceğine ilişkin bir hüküm olmasa da uygulamada numune inceleme...