Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin eşi ----------- davalı banka tarafından 17/07/2012 tarihinde 20.500,00-TL'lık bireysel kredi aldığını, 1.015,00-TL'lik hayat sigortasının da yapıldığını, murisin 24/07/2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin ise banka tarafından bilgilendirilmediği için eşi tarafından kullanılan krediyi ödemeye devam ettiğini, davalı bankanın müşterisinin vefat tarihinden itibaren haksız olarak müvekkilinden almış olduğu kredi ödemelerini faiziyle birlikte iade etmesi ve kredi borcunu hayat sigortasından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; huzurdaki davanın müvekkil bankaya açılması haksız ve isabetsiz olduğunu, davanın muhatabının sigortayı yapan ------------ sigorta şirketi olduğunu, müvekkil bankanın krediden kaynaklanan sigortaya ilişkin bütün...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/203 KARAR NO : 2019/193
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin eşi ----------- davalı banka tarafından 17/07/2012 tarihinde 20.500,00-TL'lık bireysel kredi aldığını, 1.015,00-TL'lik hayat sigortasının da yapıldığını, murisin 24/07/2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin ise banka tarafından bilgilendirilmediği için eşi tarafından kullanılan krediyi ödemeye devam ettiğini, davalı bankanın müşterisinin vefat tarihinden itibaren haksız olarak müvekkilinden almış olduğu kredi ödemelerini faiziyle birlikte iade etmesi ve kredi borcunu hayat sigortasından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; huzurdaki davanın müvekkil bankaya açılması haksız ve isabetsiz olduğunu, davanın muhatabının sigortayı yapan ------------ sigorta şirketi olduğunu, müvekkil bankanın krediden kaynaklanan sigortaya ilişkin bütün pozisyonu sigortanın yapılmasına aracılık yaptığını, müvekkil banka ile ilgisi bulunmadığını, davanın müvekkil banka yönünden husumet nedeniyle reddini 6100 sayılı HMK' nın 61. vd. maddeleri uyarınca davanın ------------'ne ihbarı ile davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan davanın görevsizlik kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir. Bilirkişi -------------- 05/11/2018 tarihli raporda; --------- tarihinde tanısı konulan ve yukanda listelenen özel ve ------ ile Kamu ve ------------- aktif radyoterapi, kemoterapi ve destek (yerine koyma) tedavileri alan------------- yayılımlı Endometrium kanseri "C53.0 - Endoserviks malign neoplazmı" tantsı bulunan müteveffa ---------, tedavi sürecinde dalgalanmalar gösteren kan değerlerindeki düşmelere bağlı, vücudun savunma hücreleri olan beyaz kan Hücrelerinin azaldığı, kanama pıtılaşma zamanlarını etkileyen diğer kan hücrelerinin de değerlerinin değiştiği, Ünitelerte kan destekleri aldığı anlaşılmış olup, 24.07.2013 tarih saat:22:15 de istanbul----------- Tıp Fakültesinde görevli -------tarafından imzalanan ölüm belgesinde de belirtildiği üzere Endometrium Servix kanserinin tedavi sürecinde olması beklenen komplikasyonlardan olan Gram negatif septiseminin yol ağı hipovovlemik Şok sonucu kişinin Öldüğü, ------ TC numaralı ------ ölümünün 2011 yılından beri tanı takibi bulunan C53.0 - Endoserviks malign neoplazmı (kötü huylu rahim ağzı kanseri)nîn sonucu olarak geliştiği, ölümünde kronik seyirlerle ve uzun süre medikal tedavilerle takibi olan bahsi geçen hastalığın direk illiyetli olduğu, Kişinin "hastalıkları olmadığına dair beyan verdiği" sözleşme tarihinde, mevcut hastalıklannm halihazırda muzdaribi ve hastalığının da bilincinde hatta çok yoğun medikal tedavi altında bulunduğu mevcut tıbbi belgelerle de bilimsel şekilde desteklendiği, Mevcut tıbbî dökümanlar muvacehesinde, müteveffa sigortalının hastalığı nedeni ile sık sık poliklinik taki...