DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; İstanbul Kongre Merkezinde kurulacak stand için tarafların anlaştığı ve 26/10/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, işin tamamlanmasından sonra 19.352,00 TL (KDV dahil) yı içeren 04/11/2017 tarih ve ... seri nolu faturanın düzenlenerek davacı tarafa gönderdiği ödeme planında yer aldığı gibi 26/10/2017 tarihinde 5.000,00 TL nin ödendiği 15/11/2017 tarihinde ödenmesi gereken bakiye tutarın ödenmediği, davalı tarafın bir çok kez uyarıldığı ancak ödemenin yapılmadığını, davalı tarafın 4734 sayılı yasaya tabi olduklarını ve vadesi geçmiş vergi borcu olmadığına dair yazıyı müvekkil şirketten istediklerini,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/36 Esas KARAR NO : 2019/204 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; İstanbul Kongre Merkezinde kurulacak stand için tarafların anlaştığı ve 26/10/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, işin tamamlanmasından sonra 19.352,00 TL (KDV dahil) yı içeren 04/11/2017 tarih ve ... seri nolu faturanın düzenlenerek davacı tarafa gönderdiği ödeme planında yer aldığı gibi 26/10/2017 tarihinde 5.000,00 TL nin ödendiği 15/11/2017 tarihinde ödenmesi gereken bakiye tutarın ödenmediği, davalı tarafın bir çok kez uyarıldığı ancak ödemenin yapılmadığını, davalı tarafın 4734 sayılı yasaya tabi olduklarını ve vadesi geçmiş vergi borcu olmadığına dair yazıyı müvekkil şirketten istediklerini, söz konusu yazının yazının kendilerine sunulmadığından müvekkil şirkete noterden ihtar çektiklerini bildirdiklerini 6183 sayılı yasanın 22/A maddesinin 7061 sayılı kanunla değiştirildiği ve 01/01/2018 tarihinde yürürlüğe girdiğini oysa borcun vadesinin 15/11/2017 olduğunu, davalının halen müvekkil şirkete 14.352,00 TL borcunun olduğunu bu tutarın sözleşmeye göre hesaplanacak aylık %3 faiz ve inkar tazminatı ile diğer giderlerin ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Müvekkil şirketin Sayıştay incelemesine tabi Kamu İhale Kanununun uygulandığı bir belediye iştiraki şirket olduğu, 6183 sayılı A.A.T.U.H.K.nun 22/A maddesine "Sayılan Kurumların hak sahiplerine 2.000,00 TLnin üzerinde yapacakları ödemeler sırasında, hak sahiplerinin Bakanlığa bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borçlarının bulunmadığına ilişkin vadesi geçmiş borç durumda para cezası uygulanacağı, ödeme yapılabilmesi için söz konusu belgenin ulaştırılması yönünde davacının bilgilendirildiği hatta noter kanalı ile ihtar çekildiği buna rağmen borcu yoktur yazısı getirilmeyerek icra takibine başlatıldığı, haksız olarak başyatılan takibin durdurulması, davanın red edilmesi yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, fatura, 26/10/2017 tarihli sözleşme deliline dayanmışlardır. Davaya dayanak ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine; 14.352,00 TL asıl alacak 861,12 işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.213,12 TL alacağın tahsili için 04/12/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 06/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 11/12/2017 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan delillere, idd...