DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2021 KARAR TARİHİ:04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin medya takip ve analiz işleri ile iştigal ettiğini, davalı ile yapmış olduğu ticari ilişki nedeniyle faturaya dayalı 2.655,00TL cari hesap borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek,İtirazın iptali ile takibin icara takibinden itibaren işleyecek ticari faizi ile devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, beyan ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/354 Esas KARAR NO:2022/66
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/06/2021 KARAR TARİHİ:04/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin medya takip ve analiz işleri ile iştigal ettiğini, davalı ile yapmış olduğu ticari ilişki nedeniyle faturaya dayalı 2.655,00TL cari hesap borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek,İtirazın iptali ile takibin icara takibinden itibaren işleyecek ticari faizi ile devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, beyan ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından düzenlenen faturaların borcun varlığını kanıtlayamayacağı, davacının faturaya konu hizmetin verildiğini ispat etmesi gerektiği faturanın tek başına borçlandırıcı belge olmadığını, tarafların aralarındaki ticari ilişkiye aykırı olarak yükümlülüklerini yerine getirmeyen ve müvekkiline hizmet vermeyen davacının yaptığı takibin hukuka aykırı olduğunu ifade ederek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın; 2.656,42-TL alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası,ticari defterler , tüm ticari kayıtlar , cari hesap ekstresi, bilirkişi incelemesi, ve tüm yasal deliller. .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... ... Ticaret Limited Şirketi borçlunun ...Şirketi olduğu, 2.655,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.656,42-TL cari hesap alacağına ilişkin 19/06/2019ilamsız takibe girişildiği, takip tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği borçlunun takibe, borca itiraz ettiği görülmüştür. İddia savunma ve toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış, 17/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, tar...