DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/06/2021 KARAR TARİHİ:18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı/borçlu tarafın 23.02.2017 tarihinde davacıya son model... marka araç satacağından bahisle davacıdan kapora bedeli olarak ücret talep ettiğini, davacının da sipariş araç sözleşmesinden anlaşılacağı üzere borçluya 140.000Euro araç kapora bedeli ödemesi gerçekleştirdiğini, davalı tarafın aracın gümrük işlemlerinde gecikme olduğundan bahisle davacıya aracı teslim etmediğini, davacının aracın kendisine teslim edilmeyeceğin anlaması üzerine ödediği meblağın iadesini talep ettiğini ancak davalı tarafın davacıya parasını iade etmediğini, davalı ...'dan davacı alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/412 Esas KARAR NO :2022/353
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/06/2021 KARAR TARİHİ:18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı/borçlu tarafın 23.02.2017 tarihinde davacıya son model... marka araç satacağından bahisle davacıdan kapora bedeli olarak ücret talep ettiğini, davacının da sipariş araç sözleşmesinden anlaşılacağı üzere borçluya 140.000Euro araç kapora bedeli ödemesi gerçekleştirdiğini, davalı tarafın aracın gümrük işlemlerinde gecikme olduğundan bahisle davacıya aracı teslim etmediğini, davacının aracın kendisine teslim edilmeyeceğin anlaması üzerine ödediği meblağın iadesini talep ettiğini ancak davalı tarafın davacıya parasını iade etmediğini, davalı ...'dan davacı alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, davacının davalının sipariş araç sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere aracın satışı konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın kendisine ait araç galerisinin bulunduğunu, aracın yurt dışından getirileceğini bu nedenle araç kapora bedeli olarak davacının 140.000Euro bedeli ödemesini istediğini, davacının da araç sahibi olacağından bahisle davalı tarafa ödemeyi gerçekleştirdiğini, sipariş araç sözleşmesinin satıcı ... kısmında atılan imzanın davalı tarafından atıldığını, işbu araç sipariş sözleşmesinin tanzimi esnasında davacı ile davalı tarafı bir araya getiren ...'un da hazır bulunduğunu beyanla, öncelikle tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle husumet itirazları bulunduğunu, davacının sunduğu sözleşmelerin tarafının davalı olmadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davalının araç alım satımı ile uğraşmakta olduğunu, her ne kadar 23/02/2017 tarihinde imzalanan sipariş araç sözleşmesinde 140.000Euro tutarında kapora ödeneceğinin taraflarca kararlaştırılmış olsa da, bu paranın davacı tarafından davalıya teslim edildiğine ilişkin hiçbir ibarenin sözleşmede bulunmadığını, sözleşmede sadece 140.000Euro kaporanın ödeneceğinin belirtildiğini, ancak bu edimin yerine getirilip getirilmediğinin belirtilmediğini, taraflarca bu konuda bir kararlaştırma yapılmış olmasının, 140.000Euronn davacıya teslim edildiği anlamına gelmediği gibi davacı tarafından davalıya 140.000Euro tutarında bir ödeme de yapılmadığını, davacının 140.000Euro tutarını davacıya ödediğini yazılı belge ile ispat etmekle yükümlü olduğunu, ancak davacının sözleşme dışında buna ilişkin hiçbir belge sunamadığını, yine davacı...