DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine, ödenmeyen cari hesap fatura alacaklarının tahsili amacıyla Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/10890 E. Sayılı dosya ile haciz yoluyla takip başlattığını, borçlu davalı tarafından dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı ... ... Arıt. Ltd. Şirketine yurt dışı taşıma işine karşılık 30.09.2016 tarihinde fatura kesildiğini, ancak 11.647,75 TL tutarındaki alacağın müvekkile ödenmediğini, yalnızca müvekkil ve davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde işbu itirazın haksız olduğunun anlaşılacağını, davalının fatura bedelinin ödenmemesi hususunu haklı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/680 Esas KARAR NO : 2022/73 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... -... DAVALI : ... ... ....
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine, ödenmeyen cari hesap fatura alacaklarının tahsili amacıyla Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/10890 E. Sayılı dosya ile haciz yoluyla takip başlattığını, borçlu davalı tarafından dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı ... ... Arıt. Ltd. Şirketine yurt dışı taşıma işine karşılık 30.09.2016 tarihinde fatura kesildiğini, ancak 11.647,75 TL tutarındaki alacağın müvekkile ödenmediğini, yalnızca müvekkil ve davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde işbu itirazın haksız olduğunun anlaşılacağını, davalının fatura bedelinin ödenmemesi hususunu haklı gösterecek bir gerekçe olmamasına rağmen ödemeden kaçınmasının ve icra dosyasına itirazında müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını ileri sürmesinin kötü niyetin ikrarı niteliğinde olduğunu, zira borca konu edimin ifasının müvekkil tarafından gereği gibi yerine getirildiğini ve buna istinaden fatura düzenlendiğini, belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/10890 E. Sayılı Dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin müvekkile kestiği fatura ile yapılan ödemeler karşılaştırıldığında müvekkilin borcu değil alacağının olduğunun açıkça ortada olduğunu, müvekkilin 11.647,75 TL takibe esas borcu ile devreden 6.510,09 TL borcu için davacı yana toplam 20.150,00 TL ödeme yaptığını, buna ilişkin dekont ve tahsilat makbuzunu dilekçe ekinde sunduklarını, arz edilen nedenlerle davanın reddi ile davacının dekontlarla sabit ödemelere rağmen başlattığı icra takibindeki kötü niyeti gözetilerek % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara ....İcra Dairesinin 2019/10890 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan son bilirkişi raporunda özetle, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre; davacı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. ...