Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirketler arasında Hizmet Alım Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalılar bünyesinde çalıştırılan ... 'ın 4857 sayılı İş Kanunun ilgili mevzuat gereğince emekliye ayrılması nedeniyle 30/07/2019 tarihinde 43.938,52 TL ve 16/08/2019 tarihinde 7.200,00 TL kıdem tazminatı ile 391,11 TL damga vergisi olmak üzere toplam olarak 51.529,63 TL kıdem tazminatı ödendiğini, İşbu hizmet alımı sözleşmeleri gereğince işçilerden kaynaklanan her türlü sorumluluğun ve alacak istemlerinin davalılara ait olduğu kararlaştırıldığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesi gereğince müvekkilinin ödenen bedelde sorumlu olmadığı için taraflarına iadesi gerektiğini belirterek ve fazlaya ilkin haklarını...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/16 Esas - 2022/111 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/16 KARAR NO : 2022/111
HAKİM ... KATİP :...
DAVACI : ... DAVALILAR : 1-....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 G.K.YAZIM TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirketler arasında Hizmet Alım Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalılar bünyesinde çalıştırılan ... 'ın 4857 sayılı İş Kanunun ilgili mevzuat gereğince emekliye ayrılması nedeniyle 30/07/2019 tarihinde 43.938,52 TL ve 16/08/2019 tarihinde 7.200,00 TL kıdem tazminatı ile 391,11 TL damga vergisi olmak üzere toplam olarak 51.529,63 TL kıdem tazminatı ödendiğini, İşbu hizmet alımı sözleşmeleri gereğince işçilerden kaynaklanan her türlü sorumluluğun ve alacak istemlerinin davalılara ait olduğu kararlaştırıldığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesi gereğince müvekkilinin ödenen bedelde sorumlu olmadığı için taraflarına iadesi gerektiğini belirterek ve fazlaya ilkin haklarını saklı tutarak şimdilik 39.465,41 TL'nin 30/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan kendi sorumluluk dönemleri ve miktarı ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava : Hizmet Alım Sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili delil olarak; SGK kayıtlarına, sözleşmeler ve eki şartnamelere, ödeme belgelerine, kurum kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Dava dışı işçi ... 'a ait hizmet döküm cetveli, işyeri unvan listesi ve işe giriş çıkış bildirgeleri SGK'dan celp edilmiş, adı geçenin, bu hizmet sözleşmeleri kapsamında 17/05/2000 - 30/06/2019 tarihleri arasında 6347 gün çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı kurum, alt iş verenlerle yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçiye ödenen kıdem tazminatından, sözleşme hükmü ve eki şartnameler gereğince alt işveren olan davalılarının sorumlu olduğundan bahisle ödenenin geri verilmesini talep etmektedir. Davacı kurum ile davalılar arasında 2000-2019 yılları arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki teknik şartnameler incelendiğinde; 2000 yılı temizlik hizmetleri özel şartnamesinin 8.10. Maddesinde , 2001,2002 ve 2003 yılı temizlik hizmet özel şartnamesinin 7.10 ve 8.1. Maddeleri ile 2004 yılı hizmet alım sözleşmesinin 23. Maddesinin 2. Bendinde ;"... İş kanunu , SSK mevzuatı ve diğer kanın ve mevzuatlarla belirlenen tüm hak ve alacaklar yüklenici tarafından karşılanır. DHMİ bu gibi konularda sorumlu sayılmayac...