DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak davacı idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 6.449,49 TL hasara uğramasına neden olduğu gibi davacıya ait aracın değer kaybına da uğramış olduğunu, tramer kaydındaki kusur raporunun ise hatalı olduğunu, keza davalının tali yoldan geldiğinin de farkında olduğunu, dolayısıyla tali yoldan ana yola çıkan sürücülerin ana yolda seyir halinde olan araçlara geçiş önceliği tanımaları gerektiği belirtilerek, davalı sigorta şirketinden...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/259 Esas - 2022/19 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/259 KARAR NO : 2022/19
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... - ..... DAVALI : ........ VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 21/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak davacı idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 6.449,49 TL hasara uğramasına neden olduğu gibi davacıya ait aracın değer kaybına da uğramış olduğunu, tramer kaydındaki kusur raporunun ise hatalı olduğunu, keza davalının tali yoldan geldiğinin de farkında olduğunu, dolayısıyla tali yoldan ana yola çıkan sürücülerin ana yolda seyir halinde olan araçlara geçiş önceliği tanımaları gerektiği belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 6.449,49 TL hasar bedeli ve yine şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, iş bu davada yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması nedeniyle.... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından iş bu davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün başvuruya konu kazada kusursuz olduğundan müvekkili sigorta şirketinin tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı ve müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, öncelikle davanın yetki yönünden reddini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün, meydana gelen kazada kusuru bulunmadığından davacının haksız ve gerekçesiz taleplerinin reddini, mahkemeniz aksi kanaatteyse her halükarda hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin hesaplamanın ZMSS Genel Şartlara göre yapılmasını, müvekkil şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, onarım masrafı ve değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'in maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, sağından kontrolsüz kavşa...