Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/256 · K. 2021/330
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/256 K. 2021/330

E. 2020/256K. 2021/33028 Ekim 2021
ihtiyati tedbirbilirkişi raporutedbir kararıiademülkiyet hakkıhaksız rekabetzarar tazminihaksız eylemistinaf yolutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin mimari sektörde faaliyet gösterdiğini, ancak davalının ise yurtdışında başka kişiler adına tescilli olan ürünleri Türkiyede kendi adına tescil ettirmiş olması nedeniyle iş bu davanın açılması gerektiğini, ... tescil no.lu tasarım belgesindeki ... no.lu tasarımın, davalının kendi tasarımı olmayıp, bu tasarımın 2012 yılında Amerika Birleşik Devletlerinde kamuya sunulduğunu, ... adlı web sitesine giriş yapıldığında söz konusu tasarımın 8 yıl önce kamuya sunulduğunun görüleceğini, öte yandan, söz konusu tasarımın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/256 Esas KARAR NO : 2021/330

DAVA :Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin mimari sektörde faaliyet gösterdiğini, ancak davalının ise yurtdışında başka kişiler adına tescilli olan ürünleri Türkiyede kendi adına tescil ettirmiş olması nedeniyle iş bu davanın açılması gerektiğini, ... tescil no.lu tasarım belgesindeki ... no.lu tasarımın, davalının kendi tasarımı olmayıp, bu tasarımın 2012 yılında Amerika Birleşik Devletlerinde kamuya sunulduğunu, ... adlı web sitesine giriş yapıldığında söz konusu tasarımın 8 yıl önce kamuya sunulduğunun görüleceğini, öte yandan, söz konusu tasarımın Türkiyede de tescil edildiğini, TPEde tescilli ...no.lu tasarım tescil belgesindeki ... no.lu tasarım incelendiğinde ilgili tasarımın birebir aynısının başka bir kişi adına tescilli olduğunun görüleceğini, ... Tescil no.lu tasarım belgesindeki ... no.lu tasarım, davalının kendi tasarımı olmayıp, bu Tasarımın da 2012 Yılında Amerika Birleşik Devletlerinde kamuya sunulduğunu, ... ve ... internet adresleri incelendiğinde, davalının yine yurtdışında kendisinden önce üretilen ve halen daha satışı yapılan tasarımları taklit ederek tescil belgesi aldığı dolayısıyla, söz konusu tasarımların kendisine ait olmadığının sabit olduğunu, ...Tescil no.lu Tasarım Belgesindeki ... no.lu Tasarım Davacının Kendi Tasarımı Olmayıp, Bu Tasarım 2012 Yılında Amerika Birleşik Devletlerinde kamuya sunulduğunu, söz konusu tasarımın yine 2014 yılında ilk olarak Amerika Birleşik Devletlerinde kamuya sunulmuş olup, ... ve... adreslerinden bu hususun tespit edilebileceğini, söz konusu bu tasarımın da Türkiyede başka bir kişi tarafından tescil edilmiş bir tasarım olduğunu, nitekim, TPEde tescilli ... no.lu tasarım tescil belgesindeki ... no.lu tasarım incelendiğinde ilgili tasarımın birebir aynısının başka bir kişi adına tescilli olduğunun görüleceğini, bu husustan anlaşılacağı üzere, Türk Patent ve Marka Kurumunun tasarım araştırmalarında gerekli dikkat ve özeni göstermediğinin ortaya çıktığını, zira TPE'nin daha önce yurtdışında kullanılan bir tasarıma tescil belgesi verdiği gibi, tescil verdiği tasarım için Türkiyede yapılan bir başvuruyu kabul ettiğini, dolayısıyla TPE'nin, bir tasarım için hem gerekli araştırmayı yapmadan tescil kararı vermiş hem de yine bu tasarım hakkında tescil kararı verdikten sonra, başka birisi tarafından yapılan aynı başvuruyu kabul etmiş olduğunu, ... Tescil no.lu Tasarım Belgesindeki ... no.lu tasarım davacının Kendi tasarımı olmayıp, bu tasarım 2012 Yılında Amerika Birleşik Devletlerinde kamuya sunulduğunu, ... sayfası incelendiğinde de söz konusu tasarım yine ilk ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 223

Yabancı dilde yazılmış belgeler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 55

(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/288 · K. 2020/222

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/306 · K. 2022/32

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/226 · K. 2021/254

16 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/118 · K. 2022/174

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/168 · K. 2021/155

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/331 · K. 2022/45

29 Mart 2022