E. 2020/226 K. 2021/254

T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/226 Esas KARAR NO : 2021/254

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalarındaki beyanlarında özetle; davalı şirketin, unvanından da anlaşıldığı üzere sağlık sektöründe ticari faaliyet göstermekte olduğunu, davalının desen olarak adlandırdığı ... sıra nolu tasarımın kullanım sırasında gerekli olan diğer bileşenler bulunmaksızın bir tür rezektör balonunun çizimini içerdiğini, rezektör balonunun trakea, soluk borusu, yemek borusu, idrar yolları, safra yolları gibi içi boş olan boru biçimli organlarda ve damarlarda görülen endoluminal- endobronşiyal tümöral lezyonların ve endovaskuler tıkanıklıkların tedavisinde kullanılan kateterlerin uç kısmına takılmakta olduğunu, bu tip rezektör balonların KOAH yani, Kronik Obstrüktif Akciğer Hastalığı tedavilerinde kullanıldığı da uzun yıllardır bilindiğini, ürünün işlevini, boru biçimli organların içerisine önce yerleştirilmesini, sonra şişirilmesi ve şişirilmiş balonun ileri geri hareket ettirilerek örneğin bir tümör gibi istenmeyen dokuların tıraşlanması şeklinde özetlenebileceğini, dava konusu 1 sıra numaralı tasarım da bu balonun organ içine uygulanması sırasında şişirilmiş halinin çizimi olduğunu, balon şekli ile balonun yüzeyinde yer alan ağın ters örgü şeklindeki yapısı tescil ile korunmak istendiğini, dava konusu 2 sıra nolu tasarım ise balon yüzeyinde yer alan ağın ters örgü şeklindeki yapısını sadece örgü tekniği olarak gösteren bir çizim olduğunu, ... Sayılı tescilin konusu tasarımlar yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını davalı adına kayıtlı bulunan ... sayılı tescile konu 2 tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik şartlarını haiz olmadığını, bu başvurudan yıllar önce 1 ve 2 sıra numaralı tasarımlar ile aynı görsel özelliklere sahip tasarımların 15.11.2012 yayın tarihli ... yayın numaralı ABD Patent başvurusunu, davalı şirket ortağı ...nın 2009 yılının Nisan ayında yayınladığı ...3 isimli makale ve 24 Aralık 2015 tarihinde YouTube üzerinden yayınlanan ... isimli video ile 2017 yılında ... sitesi üzerinde yayınlanan görselleri ile Kamuya mal olmuş örgü deseni ile anlaşıldığını, ... yayın numaralı ABD Patent başvurusunun başvuru tarihi 13.05.2011 olup 15.11.2012 de yayın tarihi, söz konusu patent başvurusunun yayın tarihinin aynı zamanda patenin kamuya açılma tarihi olduğunu, Patent başvurusun kapsamındaki çizimler ile dava konusu tasarımların, hemen hemen aynı kabul edilecek görsel nitelikte olup tasarım hukuku açısından patent başvurusunun yayın tarihinin, tasarımların da kamuya sunulma tarihi olarak kabul edileceğini, bu durumda, üçüncü kişi tarafından 15.11.2012 tarihinde kamuya sunulan tasarımlar karşısı...