Bürokratik engeller ve irade dışı sebeplerle borç ve alacak kayıtlarının vergi dairesi kayıtlarına geçmemesi nedeniyle, ihracatı teşvik tedbirlerinin görmezlikten gelinerek hesaplanan gecikme zammının tahsili amacıyla tebliğ edilen ödeme emrinin iptalinde hukuka aykırılık bulunmadığı hk.
Danıştay 3. Daire E. 1995/4457 K. 1996/1978 T. 23.5.1996 ÖDEME EMRİ İHRACATI TEŞVİK TEDBİRLERİ BÜROKRATİK ENGELLER VE İRADE DIŞI SEBEPLERLE BORÇ VE ALACAK KAYITLARININ VERGİ DAİRESİ KAYITLARINA GEÇMEMESİ NEDENİYLE, İHRACATI TEŞVİK TEDBİRLERİNİN GÖRMEZLİKTEN GELİNEREK HESAPLANAN GECİKME ZAMMININ TAHSİLİ AMACIYLA TEBLİĞ EDİLEN ÖDEME EMRİNİN İPTALİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. 6183/md. 51 , 55 Temyiz İsteminde Bulunan : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Tekstil Tic. ve San. A.Ş. Vekili . Av. ... İstemin Özeti : Davacı şirketin Eylül 1994 dönemine ait gelir (stopaj) vergisi borcunun vadesinde ödenmemesi nedeniyle ödeme emri ile istenilen gecikme zammına karşı açılan davayı; ara kararı ile getirtilen belgelerden, devletçe belli bir miktarın üzerinde ihracat yapanlara 94/5349 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve bu karara dayanılarak Para Kredi Koordinasyon Kurulunca yayınlanan 2.5.1994 tarih ve 94/7 sayılı karar ile bu karara ilişkin Merkez Bankası genelgesi uyarınca tesbit suretiyle belli edilen tutarın, Merkez Bankasınca oluşacak fondan sadece kamu borçlarına ödeme imkanı getirildiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin borcunun ödeme vadesi itibariyle devletten borcun fevkinde alacağı olduğu, bürokratik engeller ve irade dışı sebeple devletin borç ve alacağında kayıtlı bulunan meblağın vergi dairesi kayıtlarına geçmemesi nedeniyle, ihracatı teşvik tedbirlerinin görmezlikten gelinerek hesaplanan gecikme zammının tahsili amacıyla tebliğ edilen ödeme emrinde isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek dava konusu ödeme emrini iptal eden Bursa Vergi Mahkemesinin 27.6.1995 gün ve E:1994/1446, K:1995/838 sayılı kararının; amme alacağının vadesinden sonra ödendiği ihtilafsız bulunduğundan gecikme zammı istenmesinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : ... Düşüncesi : Olayda; davacı şirketin gelir (stopaj) vergisine ait borcunu vade tarihinden sonra vermiş olduğu çekle ödediği sabittir. Bu nedenle, gecikme zammı tahakkuk ettirilerek ödeme emri ile istenilmesinde isabetsizlik yoktur. Her ne kadar, davacı, çekin gecikmesinde T.C. Merkez Bankası'nın kusurunun olduğunu ileri sürmüşse de; anılan Banka aleyhine tazminat hakkı doğurabilecek nitelikteki bu durumun, gecikme zammı tahakkukunu engellemesi olanaklı değildir. Bu nedenle, temyiz isteminin kabulü ile aksi yolda verilen temyize konu kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan ... Vergi Mahkemesinin 27.6.1995 gün ve E:1994/1446, K:1995/838 sayılı kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemi...