Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Samsun ilinde elektrik üretim tesisleri bulunduğunu, bu tesislerin Aralık 2014 itibari ile işletmeye alındığını, davalı tarafından uzlaştırma faaliyeti kapsamında piyasa katılımcılarına uzlaştırma faturası ve yan hizmet- sekonder frekans 2 kodlu talimat faturası kesilmekte olduğunu, Elektrik Piyasası Yan Hizmetler Yönetmeliğinin 25. maddesi gereğince yan hizmetler kapsamında rezerv oluşturmak üzere 2 kodlu yük alma, yük atma talimatı verilmesi sebebiyle oluşan maliyetlerin davalı tarafından elektrik kalite hizmet bedeli kalemi altında sistem kullanım ve işletim faturaları yoluyla sistem kullanıcılarına faturalandırılarak tahsil edilmekte olduğunu, anılan bedelin ...'ın tarifesinde tarife unsuru olarak öngörülmeyen ve ...'ın...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/317 Esas - 2022/92 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/317 Esas KARAR NO : 2022/92
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Samsun ilinde elektrik üretim tesisleri bulunduğunu, bu tesislerin Aralık 2014 itibari ile işletmeye alındığını, davalı tarafından uzlaştırma faaliyeti kapsamında piyasa katılımcılarına uzlaştırma faturası ve yan hizmet- sekonder frekans 2 kodlu talimat faturası kesilmekte olduğunu, Elektrik Piyasası Yan Hizmetler Yönetmeliğinin 25. maddesi gereğince yan hizmetler kapsamında rezerv oluşturmak üzere 2 kodlu yük alma, yük atma talimatı verilmesi sebebiyle oluşan maliyetlerin davalı tarafından elektrik kalite hizmet bedeli kalemi altında sistem kullanım ve işletim faturaları yoluyla sistem kullanıcılarına faturalandırılarak tahsil edilmekte olduğunu, anılan bedelin ...'ın tarifesinde tarife unsuru olarak öngörülmeyen ve ...'ın gelir/gider kalemlerinde tanımlanmayan bir bedel olduğunu, bu uygulamanın 2011 Ocak ayından günümüze kadar devam ettiğini, Ekim 2013 fatura döneminden sonra söz konusu bedellerin sıfır olduğunun görüldüğü, hesaplamanın yönetmeliğin 25. maddesinde ön görülen formüle göre yapıldığını, Ekim 2013 fatura döneminden sonra sistemde oluşan 2 kodlu talimat miktarı ve fiyatlarına bakıldığında değerin eksi bakiye verdiği görülmesine rağmen katılımcılara artı yönde yansıyan bir sonuç yaratmadığını, bu bedelin davalı nezdinde bir gelir kalemi haline geldiğini, davalının mevzuata aykırı olarak sözü edilen dönemde sebepsiz zenginleştiğini belirterek davalı kurum tarafından davacıdan Ekim 2013-Nisan 2015 döneminde taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine mevzuata ve hukuka aykırı olarak elektrik kalite hizmet bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'sine davalı kuruma yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesi eki faturalarda elektrik hizmet kalite bedeli olarak davacı şirkete 0 TL tahakkuk ettirildiğini, davanın mesnetsiz olduğunu, 2013-2015 arasına ait yöntem bildirimlerinde hükme bağlandığı üzere davalı kurum tarafından iletim sisteminin işletilmesi sırasında ihtiyaç duyulan elektrik şebeke yönetmeliği ve elektrik piyasası yan hizmetler yönetmeliği hükümleri doğrultusunda satın alınan ve hesaplanan tüm yan hizmet maliyetlerinin her ay değişiklik gösterdiğini, yöntem bildiriminin ilgili hüküm uyarınca maliyet oluştuğunda MW başına uygulanacak EKHB ...