E. 2021/78 K. 2021/181

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/78 Esas - 2021/181 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/78 Karar No : 2021/181

Hakim :...... Katip : ....

Davacı :.... Davalılar : .....

Dava : Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 30/07/2018 Karar Tarihi : 29/04/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 05/05/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili ... Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait gittigidiyor esas unsurlu markalar ile davalı yana ait markanın 35., 36., 38., 39, 41, 42. sınıflarda müşterek olduğunu, 6769 s. SMK madde 6/1 uyarınca markalar arasında iltibas ihtimali olduğunu, müvekkili şirketin, TÜRKPATENT nezdinde birçok tescilli markasının olduğunu; gittigidiyor esas unsuruna sahip 2012/57220, 2012/73156, 2017/16543, 2013/91523, 2014/46964, 2012/54214, 2004/04357, 2008/72956 sayılı tescilli markaların sahibi olduğunu ve bu markalar ile dava konusu markalar arasında emtia benzerliğinin mevcut olduğunu, dava konusu marka ile müvekkiline ait gittigidiyor esas unsurlu markalar arasında iltibas ihtimalinin mevcut olduğunu, her iki markanın da görsel, işitsel ve anlamsal olarak incelendiğinde iltibas ihtimalinin mevcut olduğunu, her ne kadar davalı markasında gidiyorum ibaresi müvekkili markalarında ise gitti gidiyor ibaresi yer alsa da bu basit ilavelerin markalar arasında ayırt ediciliği sağlayamadığını, müvekkili markasının tüm Türkiye çapında bilinen ve tanınan bir marka olduğu, çevrimiçi satın alma hizmetlerinde yer sağlayıcı olarak sektörünün lideri konumunda olması nedeniyle kullanım yoluyla kazandığı ayırt ediciliğin karıştırılma riskini artırmakta olduğunu ifade ederek, ... kararının iptaline ve davalı markasının 35., 36., 38., 39, 41, 42. Sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; dava konusu markanın bütünü itibariyle davacı markaları ile benzerlik teşkil etmediğini, davacı yana ait mesnet markalar ile davalı yana ait markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesi yapılırken markaların bütünü itibariyle nazara alınması gerektiğini, bu bağlamda davacının mesnet markalarıyla dava konusu markanın herhangi bir benzerlik içermediğini, davacı yanın tanınmışlık iddiaları kapsamında 6/5 maddesindeki şartların oluşmadığını, kötüniyet iddialarının da ispata yeter şekilde ispatlanamadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevabında özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, gittigidiyor ibaresi ile g gidiyorum.com ibaresi arasında anlamsal farklılıkların olduğunu, müvekkiline ait marka ile davacı yan markalar...