DAVA : TAZMİNAT (Taşımacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ: 23/02/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Taşımacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 17/02/2020 tarihinde ...aracılığı ile 3 adet ... marka ... model televizyon siparişi aldığını, yalnız ... barkod numaralı kargonun davalı şirketin kusuru ile kullanılamayacak hale geldiğini, yapılan başvuru üzerine zararın 5.299,00.-TL'lik zararın sadece 1.686,15.-TL'lik kısmının karşılanacağı bildirildiğini, ancak bu zararın dahil karşılanmadığını, kargonun kırılabilir olduğunun kargo şirketine beyan edildiğini, bu sebeple kullanılamaz hale gelen eşyanın alıcıya teslim edilememesi sebebiyle oluşan zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/608 KARAR NO : 2022/142 DAVA : TAZMİNAT (Taşımacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT (Taşımacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 17/02/2020 tarihinde ...aracılığı ile 3 adet ... marka ... model televizyon siparişi aldığını, yalnız ... barkod numaralı kargonun davalı şirketin kusuru ile kullanılamayacak hale geldiğini, yapılan başvuru üzerine zararın 5.299,00.-TL'lik zararın sadece 1.686,15.-TL'lik kısmının karşılanacağı bildirildiğini, ancak bu zararın dahil karşılanmadığını, kargonun kırılabilir olduğunun kargo şirketine beyan edildiğini, bu sebeple kullanılamaz hale gelen eşyanın alıcıya teslim edilememesi sebebiyle oluşan zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; Kargo taşıma işlerinden doğan davalarda görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, taşıma sözleşmesine dayalı davaların HMK.nun 6.maddesi gereğince davalının yerleşim yerinde açılabileceği gibi 10.maddeye göre sözleşmenin ifa yerinde de açılabileceğini, davalı müvekkil kurumun yerleşim yerinin PTT A.Ş. Genel müdürlüğünün adresinin ANKARA olduğunu, ayrıca kargo taşıma sözleşmelerinde ifa yerinin gönderinin alıcısına teslim adresi olduğunu, dava konusu gönderinin Küçükçekmece/İstanbul adresine kargolanmak üzere müvekkili kuruma teslim edildiğini, davada asıl yetkili mahkemelerin Ankara yahut İstanbul mahkemeleri olduğunu, Yargıtay'ın 11. HD.nin 2000/3665 E. 2000/4240 K. sayılı karanın da bu yönde olduğunu, ayrıca davacının davasının zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere riayet edilmeden açıldığını, dava konusu gönderinin herhangi bir ihtirazı kayıtta bulunulmadan veya ek hizmet talep edilmeden teslim alındığını, (PTT A.Ş. Posta ve Kargo Hizmetleri İşletme Prosedürünün "Sorumluluktan Kurtulma" başlıklı 5.19.2-b.maddesi), "Hak sahibi tarafından, itirazsız teslim alınan gönderilerden PTT sorumluluktan kurtulur." 5.21.3 maddesi gereğince de ödenecek tazminat tutarının sınırlı olduğunu, 5.21.11 maddesi gereğince gerçekleşmemiş kârlar veya dolaylı zararların ödenemeyeceğini, bu miktarın da 1.686,15.-TL ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; kargo taşımacılığı sözleşmesinden kaynaklanan zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. 6100 sayılı HMK.nun "İlk İtirazlar" başlıklı 116.maddesi gereğince; İlk itirazlar, kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazıdır. Aynı yasanın 117.maddesi gereğince de; İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. İlk itirazlar, dava şartlarınd...