E. 2018/1166 K. 2020/515

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1166 Esas KARAR NO : 2020/515

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 05/12/2018 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de kozmetik ve gıda takviyesi ürünlerini kapsar şekilde doğrudan satış alanında faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan ...'nın kalabalık bir dinleyici kitlesi önünde yaptığı konuşma içeriğinde sarf ettiği ifadelerin, ithamların, hakaret içerikli sözlerin ve kendi ürünlerinin satın alınmasını, müvekkil şirket gibi rakiplerinin ürünlerinin alınması durumunda Türkiye'ye karşı top tüfek satan adamlara yardım edildiği yönündeki iddiasının haksız rekabet kurallarını ihlal ettiğini beyanla haksız rekabetin tespiti ile videoların her türlü mecradan kaldırılmasını, müvekkil şirket lehine 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sıfatının ve pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının ve dava dışı...A.Ş.'nin sürekli başarı sağlayan, büyüyen, hedef kitleyi cezbetmeye başlayan müvekkilini devamlı suçlu yani, davalı pozisyonunda tutarak piyasada kötülemek ve rekabet dışı bırakmak için müvekkili hakkında davalar açtıklarını, anılı bu iki şirketin yabancı sermayeli şirketler olup, saf ithalatçı olduklarını, Türkiye'de küçük de olsa üretim tesislerinin bulunmadığını, ancak müvekkili şirketin ürünlerinin üretimini, kalite kontrolünü,... işlemlerini, sağlık ve hijyenik denetim ve ambalajlama işlemlerini kendisi yapan entegre tesislerinin sahibi olduğunu, dava konusu konuşma içeriğinin şirket içi bir işletme yemeğinde gerçekleştiğini bu nedenle aleniyet teşkil edecek şekilde kalabalık bir kitleyi hedef almadığından haksız rekabet oluşturmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalının Türkiye'de hiçbir sanayi faaliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin ise 8 yıl önce piyasa girip önemli bir pazar payına ulaştığını, müvekkilinin başarısını durdurmak, engellemek ve yavaşlatmak için müvekkil hakkında ikisi... A.Ş. Birisi...Kozmetik tarafından açılan davaların dürüstlük kuralına aykırı bir davranış olduğunu beyanla ana davanın reddini, karşı davalarının kabulünü, davacı karşı davalının haksız rekabet fiilinin tespitini, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 10 ATM'nin 2019/568 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin... markasını kullanarak doğrudan satış sektöründe davacı ile benzer nitelikte ürünleri üreten ve davacı ile rakip konumunda bulunan bir şirket olup davalı ...'nın ise davalı şi...