Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA İDDİA/ KARŞI DAVADA SAVUNMA: Davacı ... vekili dava dilekçelerinde, ... XXI Bölge Müdürlüğü (...) faaliyet alanı içerisinde yapımı tamamlanan ... Barajı ... Kapağı İnşaatı işinin geçici kabulünün 04/08/2004 tarihinde yapıldığını, yüklenicisi tarafından kesin hesabın yapılmaması nedeni ile Bölge Müdürlüğünce oluşturulan komisyon tarafından kesin hesap çalışmalarına başlandığını, teftiş kurulu tarafından soruşturmaya konu edilmesi nedeni ile 31/12/2008 tarihine kadar süre uzatımı alınarak 04/12/2008 tarihinde kesin hesabın düzenlendiğin, 05/12/2008 tarihinde kesin hesabın onaylandığını, yapılan hesap sonucu ...'nin davalıdan 13.103.912,20 TL fazla ödeme nedeni ile alacaklı olduğunun tespit edildiğini, kesin hesap için yüklenici firmaya gönderilen ihtarnameye verilen cevapta kesin hesabın kabul...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/156 KARAR NO : 2021/278 DAVACI KARŞI DAVALI : ... - ... DAVALI KARŞI DAVACI : ... -...
DAVA TARİHİ : 25/07/2011 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA İDDİA/ KARŞI DAVADA SAVUNMA: Davacı ... vekili dava dilekçelerinde, ... XXI Bölge Müdürlüğü (...) faaliyet alanı içerisinde yapımı tamamlanan ... Barajı ... Kapağı İnşaatı işinin geçici kabulünün 04/08/2004 tarihinde yapıldığını, yüklenicisi tarafından kesin hesabın yapılmaması nedeni ile Bölge Müdürlüğünce oluşturulan komisyon tarafından kesin hesap çalışmalarına başlandığını, teftiş kurulu tarafından soruşturmaya konu edilmesi nedeni ile 31/12/2008 tarihine kadar süre uzatımı alınarak 04/12/2008 tarihinde kesin hesabın düzenlendiğin, 05/12/2008 tarihinde kesin hesabın onaylandığını, yapılan hesap sonucu ...'nin davalıdan 13.103.912,20 TL fazla ödeme nedeni ile alacaklı olduğunun tespit edildiğini, kesin hesap için yüklenici firmaya gönderilen ihtarnameye verilen cevapta kesin hesabın kabul edilmediğinin bildirildiğini, davalı şirketin 39 nolu hakedişte yapılan kesintiye ilişkin açtığı davanın Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/05/2005 tarih ve 2004/106 esas, 2005/228 karar sayılı kararı ile reddedildiğini, davalı şirketin ... Hukuk Mahkemesinin 2004/232 esas sayılı dosyasında açtığı kesin hakediş alacağına ilişkin davanın yasal süre henüz dolmadığından reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.819.493,02 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11/09/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile kesin hakediş kapak sayfasında sehven maddi hata yapıldığını belirterek asıl davadaki taleplerinin 11.959.297,58 TL'ye yükseltmiş ve eksik harcı tamamlamıştır. ASIL DAVADA SAVUNMA/ KARŞI DAVADA İDDİA: Davalı yüklenici vekili cevap ve kaşı dava dilekçelerinde, müvekkili şirket ile ... arasında ... Barajı ... Kapağı inşaatı işinin yapımı konusunda 19/03/1996 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak iş sahibinin, 2. keşif artışı yapılan işin bitirilmesine engeller çıkardığını, hakedişlerin hazırlanması ve onaylanmasının geciktirildiğini, tasdikli iş programlarının defalarca değiştirildiğini, yer teslimlerinin zamanında yapılmadığını, ödeneklerin harcanmasının kısıtlandığını, ...'nin maliyet artışına sebep olunduğunu, müvekkilinin imza tarihinden itibaren tahsis edilen ödeneklere göre gerekli imalatları yaptığını, 41 adet ve buna ek 7 adet hakedişin imzalanarak onaylandıktan sonra ödemesinin yapıldığını, idarenin onayı ve bilgisi dışında iş yapılmadığını, geçici kabulün ve kesin hesabın yapılabilmesi amacı ile Ankara ... Hukuk M...