E. 2021/186 K. 2022/156

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/186 Esas - 2022/156 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/186 Esas KARAR NO : 2022/156 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 K. YAZIM TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu yanın, müvekkiline ticari defterler ve icra dosyasında mevcut mutabakat metninden anlaşılacağı üzere 23.816,64 TL borçlu olduğunu, ancak müvekkilince talep edilmesine rağmen borçlu yanın işbu 23.816,64 TL'lik borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyasıyla ilamsız icra takibine başlanıldığını, ancak davalı/borçlu tarafın yetki itirazında bulunmuş olduğundan, talepleri üzerine dosyanın, yetkili icra müdürlüğü olarak gösterilen Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından davalı/borçlu yana ödeme emri tebliğe çıkarılmışsa da, borçlu yan tekrardan haksız ve yersiz olarak işbu icra takip dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, halihazırda davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için işbu davayı ikame etme zarureti doğduğunu, tüm bu nedenlerle her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya davaya konu icra takibi nedeniyle borcu bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafından başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davalının davacıya borçlu olmadığının anlaşılacağını, uyuşmazlığa konu alacağın likit bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden somut olayda %20 oranında icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini, davaya konu olayda borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla- yargı kararlarında nitelendirildiği üzere, kendi başına belirlenebilecek nitelikte bir borç olmadığından ortada likit nitelikte bir alacak mevcut olmadığını, bu bağlamda hiçbir şekilde davayı ve borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından borcu olmayan davalı şirkete karşı haksız yere icra takibine geçildiği gibi bir de icra inkâr tazminatı talep edilmesinin yapılacak yargılama neticesinde hukuka aykırı...