E. 2016/345 K. 2021/562

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/345 Esas KARAR NO : 2021/562

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı .... vekili 07/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : müvekkili tarafından Borçlu ... Tic.Ltd.Şti. ve borca kefil şirket yetkilisi ... aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... E. sayılı dosyası ile 07.01.2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve ticari müşteri sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca gönderilen ödeme emri borçluya 10.02.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlular açılan iş bu icra takibine 17.02.2016 tarihinde itiraz ettiğini, davalı/borçlunun İcra Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı/borçluların müvekkilini zarara uğratmak ve alacağının tahsilini geciktirmek maksadıyla dosyaya haksız olarak itiraz ettiğini, davalı/borçlu ...Tic.Ltd.Şti. ve borca kefil şirket yetkilisi ...'ın müvekkile ... 33. İcra Müd. ...E. sayılı dosyası ile ilgili 1.274,67 TL.(asıl alacak) ve gayri nakitlerinden kaynaklanan 4.720,00TL aynı İcra Müdürlüğü'nde ...E, sayılı dosyası ile 8.816,07TL (asıl alacak) borcu bulunduğunu, müvekkil ile davalı taraflar arasında 08.03.2013 tarihli kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalılara ihtarname 05.11.2015 tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkil davalı taraflarla yapılan kredi sözleşmesi gereği ve 5941 sayılı Çek yasası gereği müvekkil bankaca ödenmesi garanti edilen meblağının da ödenmesinin istendiğini, müvekkil bankanın icra takibine başvurmadan önce davalı taraflara birçok kez sözlü ve yazılı ihtarlarda bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin verdiği kredinin ödemelerini geri alamadığını, ilerleyen aşamalarda davalı taraf ile yapılan görüşmeler ve çekilen ihtara rağmen hiçbir sonuç elde edilemediğini, davalı taraflar aleyhine ... 33.lcra Müdürlüğü ...E. ve ...Esas Sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, davalının mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ettiğini, yargılama safhasında müvekkile ait kredi sözleşmeleri incelendiğinde de haklı olduklarının hususların netlik kazanacağını, davalı tarafın itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, iş bu sebeple davalı tarafın haksız mesnetsiz itirazının iptalini, takip tutarının % 20'sindan aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, itirazın iptali ile takibin devamı için mahkemize müracaâtın zarureti hasıl olduğunu, davalı/borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve sırf alacağını tahsilini geciktirmek gayesi ile kötü niyetle yaptığı itirazının iptalini, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...E. sayılı dosyası ile yapılan takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20' sindan aşağı olmamak üzere i...